论文部分内容阅读
目的：比较主-股动脉人工血管转流术与经皮腔内血管成形术治疗TASC C、D型主髂动脉硬化闭塞症的远期通畅率。背景：主髂动脉硬化闭塞症的传统治疗方法是主-股动脉人工血管转流术，经皮腔内血管成形术被越来越多地采用，但是，这种技术的广泛应用还基于其远期通畅率的高低和临床效果的好坏。方法：搜集2007年4月到2011年4月间，于我院行外科干预的主髂动脉病变共208例，随机选取其中的77例，其中接受主-股动脉人工血管转流术者（转流组）42例，包括主动脉-单侧股动脉转流15例，主动脉-双股动脉转流27例，接受经皮腔内血管成形术者（介入组）35例（46条髂动脉），术后对患者进行严密随访3年。结果：本组总计77例患者中，共有7例失访，随访率90．9％，随访时间为3～36个月，平均(31．7±2．4)个月，转流组3年一期通畅率和3年二期通畅率分别为92.1%和94.7%，介入组3年一期通畅率和3年二期通畅率分别为68.8%和78.1%，两组通畅率差别有统计学意义(P﹤0.05),TASC C型病变转流组和介入组3年一期通畅率分别为94.7%和75.0%，差别有统计学意义(P﹤0.05)，3年二期通畅率分别为94.7%和83.3%，差别无统计学意义(P＞0.05)，TASC D型病变转流组和介入组3年一期通畅率分别为89.4%和50.0%，差别有统计学意义(P﹤0.05)，3年二期通畅率分别为94.7%和62.5%，差别有统计学意义(P﹤0.05)。结论：主-股动脉人工血管转流术和经皮腔内血管成形术治疗TASC C、D型主髂动脉硬化闭塞症均可取得较理想的远期疗效，但在远期通畅率上，主-股动脉人工血管转流术要高于经皮腔内血管成形术。我们认为，对于TASC C、D型主髂动脉病变经皮腔内血管成形术虽有其独特的优点，但并不能完全替代主-股动脉人工血管转流术，在没有明显手术禁忌的情况下应该优先选择主-股动脉人工血管转流术治疗。