2013年10月4日,由荷兰向国际海洋法法庭对俄罗斯提起的“极地曙光号”(临时措施)案件,是法庭自成立以来接手的第7个关于临时措施的案件。因此,对于今后的国际法上关于此类案件,其有着司法判例的作用。在1982年《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)中关于临时措施的规定集中在第十五部分的争端解决。其中,第292条的“船只和船员的迅速释放”和290条的“临时措施”,是与本案件最为密切的两条国际法律依据。了解及分析目前国际案件中临时措施的发展以及发展中的问题,是本篇的研究重点。本文第一部分,首先按照时间及逻辑顺序客观介绍了“极地曙光号”案件,并指出了本案件对于国际海洋法法庭的重要意义。这是法庭首次面临的一方当事国不出庭的情况,也是法庭首次面临的针对除战舰和渔船之外的船舰作出临时措施的情况,还是人权因素有可能被纳入法庭作出临时措施裁定依据的情况,因此,对于法庭来说,这个案件具有划时代的意义。本文第二部分,分析了相关条款——《公约》第292条与第290条,对于本案件的适用的法律依据。简要分析了迅速释放程序对于本案件的不适用,以及临时措施程序中相关条款的性质。第三部分,在介绍国际海洋法法庭在对本案做出的临时措施裁决的文本基础上,分析思考了法庭在做出此裁决的思路:首先,国际海洋法法庭具有管辖权;其次,当事国一方不出庭不影响法庭做出裁决;最后,人权因素在法庭裁决中起到相当大的作用。第四部分是本文的重点,旨在对第二部分中所涉及到的几个问题结合现有规则、其他实践和学界观点进行专门论述。首先,详细分析了俄罗斯不出庭对法庭作出临时措施的影响,其中提到“国际海洋法法庭规约”第28条的相关性;其次,分析了法庭在作出临时措施时是否有不妥之处,对法庭做出的保证金的适当性、当事国双方利益权衡以及临时措施的性质一一予以剖析;最后,分析人权因素在法庭判决中被给予的考虑是否有失偏颇。本文最后第五部分总结了影响法庭作出裁定的诸方面因素,并说明本案件对于国际海洋法法庭以及今后类似案件的重大意义。