背景颈椎间盘突出症（herniation of cervical disc）是临床上常见的疾病之一,主要是指椎间盘（由髓核、纤维环及软骨板组成）尤其是髓核,在退行性改变后,外力因素的作用下,突出（或脱出）于后方椎管内,引起脊髓、脊髓神经根受压或受刺激,因这种机械性的神经压迫和局部炎症刺激而出现一系列的相应神经症状。在我国,随着电脑、智能手机等电子设备的普及,工作、生活方式的改变,颈椎间盘突出症的发病率日益增高,现总体发病率为3.8%-17.6%,男性高于女性,多发生于40-50岁,突出部位以C4/5、C5/6为最多。颈椎前路减压植骨融合内固定术（Anterior cervical decompression and fusion,ACDF）是手术治疗颈椎间盘突出症的经典术式[1]。颈椎融合的目的在于通过神经减压来解除神经压迫以及通过坚强的椎间融合来获得长期稳定性。出色的颈前路减压和融合结果可以达到这两个目标。以往,临床上为提高植骨融合率而行自体骼骨移植,然而存在自体供区骨量有限及相对较高的供区并发症发生率等问题。随着临床医生技术日益成熟以及各类骨科内植物技艺的进步,椎间融合器取代自体髂骨成为脊椎椎间融合的主要方式,但椎间融合器松动、移位、下沉、融合率低等问题随之而来[2,3]。因此,针对选取合适的颈椎前路内固定装置和植骨材料来提高植骨融合率的研究已成为国内外临床前沿的热点和焦点。目的分析使用两种内固定装置及联合富血小板血浆植骨ACDF术后的影像学结果和临床治疗效果,并通过上述结果评价不同种方式对植骨融合率的影响及指导临床应用。方法通过对2018年10月至2020年3月期间,来自两个不同机构（上海市第一人民医院和南京江北人民医院）的387名行颈椎手术患者进行回顾性研究。根据患者手术中选取内固定装置及应用植骨材料的不同分成4组:A.传统钉板组:颈椎前路钛板固定板件+椎间融合器（填塞同种异体骨）B.Zero-p组:零切迹颈椎前路椎间融合器（填塞同种异体骨）C.ROI-CTM组:前路颈椎桥形固定嵌片融合器（填塞同种异体骨）D.ROI-CTM+PRP组:前路颈椎桥形固定嵌片融合器（填塞和富血小板血浆混合的同种异体骨）。连续观察并记录患者术后1年间不同时间段随访的VAS评分、JOA评分,并复查颈椎正侧位X线摄片用以诊断椎间融合,评估四种不同方式对植骨融合率的影响。结果387名患者中共有121人完成随访,传统钉板组28例,Zero-p组35例,ROI-CTM组27例,ROI-CTM+PRP组31例。四组患者术前基础评分并无差异。在患者术后康复早期（术后3天）,四组患者的VAS、JOA评分术后均较术前有明显改善,四组患者的VAS、JOA评分改善情况及植骨融合率无明显差异。但当康复过程进行到术后6周时,四组患者的VAS、JOA评分改善情况及植骨融合率差异开始凸显,四组患者的VAS评分分别为:1.536±0.793、1.257±0.611、0.778±0.577、0.355±0.486;JOA评分分别为:15.643±0.488、15.714±0.667、15.963±0.518、16.226±0.617。此外,术后6周时,ROI-CTM+PRP组植骨融合率（64.52%）明显优于ROI-CTM组（51.85%）,ROI-CTM组植骨融合率和Zero-p组（51.43%）,但明显优于传统钉板组（39.29%）。结论从临床和影像学结果来看,所有随访患者在接受手术治疗后,症状均较术前有明显改善。然而,随着康复时间的进行,对使用不同内固定装置及植骨材料的患者进行横向对比时发现,前路颈椎桥形固定嵌片融合器（填塞和富血小板血浆混合的同种异体骨）对提升植骨融合率和改善患者预后有明显优势,值得临床推广应用。