拒绝敏感性是指个体焦虑地预期了他人行为中的拒绝,并且对拒绝易感且过度反应的一种倾向,由对拒绝的焦虑程度和对接纳的预期程度两个维度构成。个体的拒绝敏感性能够处于一个合理的程度是保持良好人际关系的关键,影响个体拒绝敏感性的因素众多,本文尝试选取父母教养方式与人格两个常见变量探讨与之的关系。有相关研究表明父母教养方式和人格与拒绝敏感性有一定的内在联系,本研究选取大学生为研究对象,通过比较成熟的测量工具,直接探讨大学生的父母教养方式、人格与拒绝敏感性三者的相关关系。从重庆市的重点本科、一般本科、民办本科和专科高校中分层抽取五所大学,从大一到硕士研究生各年级阶段中随机抽取400名被试,以《大五人格问卷》、《父母教养方式问卷》和《大学生拒绝敏感性问卷》为测量工具施测,回收问卷392份,回收率为98%,其中包含有效问卷377份,有效率为96%,利用SPSS20.0进行数据分析,主要得出以下结论：1.大学生拒绝敏感性特征：对接纳的预期程度得分明显高于对拒绝的焦虑程度；性别在对拒绝的焦虑程度和拒绝敏感性的得分上差异不显著,在对接纳的预期程度上女生得分高于男生；拒绝敏感性得分从大一到大四递增,硕士略有下降；大学生拒绝敏感性农村城市地域差异不显著；在对拒绝的焦虑程度和对接纳的预期程度得分上文理科学生差异不显著,拒绝敏感性得分文科学生高于理科；大学生自我评价越好对拒绝的焦虑程度得分和拒绝敏感性得分得分越低,在一定程度上自我评价越好对会被接纳的预期程度越高,但是自我评价过好时,对会被接纳的预期程度会略有下降；在大学生自我外貌评价方面,在一定程度上自我外貌评价越好拒绝敏感性越低,但是非常好之后拒绝敏感性会略有上升。2.大学生父母教养方式的特征：五个维度的得分高低排名为：情感温暖型、信任鼓励型、专制型、忽视型、溺爱型；情感温暖型、忽视型和信任鼓励型教养方式得分在大学生性别上差异不显著,溺爱型和专制型教养方式上男生得分显著高于女生；在地域方面,信任鼓励、情感温暖和忽视型教养方式得分差异不显著,在溺爱和专制型教养方式得分上城市显著高于农村；信任鼓励型和忽视型教养方式得分在是否属于留守儿童方面差异不显著,非留守儿童在专制、情感温暖和溺爱型教养方式上得分显著高于留守儿童。3.大学生人格的特征：各个维度得分高低排序为：利他性、道德感、社交性、开放性、适应性；社交性、开放性、利他性和道德感得分在性别上差异不显著,适应性得分女生高于男生；社交性、适应性和开放性得分在年级上差异不显著,利他性得分由高到低年级排序为：大一、硕士、大四、大二、大三,道德感得分由高到低年级排序为：大四、大一、硕士、大二、大三；大学生在社交、适应和开放性得分在地域方面差异不显著,利他性和道德感得分农村高于城市。4.大学生拒绝敏感性与父母教养方式、拒绝敏感性与人格、父母教养方式与人格存在显著的相关关系。5.父母教养方式通过人格部分影响拒绝敏感性,人格在父母教养方式与拒绝敏感性之间起部分中介作用。