域外法查明作为国际私法学的基础制度,对实现冲突法所追求的准确适用准据法的目标有着重要支撑作用。目前,学者对域外法查明制度的研究大多停留在学理分析层面,实证研究成果较少,尤其是对《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》公布实施以来的关于域外法查明的涉外民商事司法实践尚未有足够关注,缺乏充分的数据统计与分析。因此,本文的第一部分以我国涉外民商事审判中域外法查明制度的运行实效为研究切入点,通过实证研究方法,对我国法院域外法查明与适用的司法实践进行统计,分析样本所涉域外法与国内法分布情况。本文的第二部分主要拟通过样本分析,揭示我国涉外民商事审判实践中域外法查明制度仍然存在的有关问题,并得出以下结论:首先,我国司法实践中域外法查明责任的分配仍然处于失衡状态,存在混淆当事人提供域外法与当事人查明域外法的逻辑错误,也存在试图干预当事人意思自治以避免承担查明责任的归乡情结与认定当事人意思自治无效并滥用最密切联系原则的不良倾向。其次,司法实践中域外法查明的有效途径依旧比较有限,存在大量当事人无法提交任何域外法查明意见的案件,当事人供给域外法的能力不足;法院基于成本考量也未能在查明域外法上积极投入;法院与当事人大多寄希望于中外法律专家查明域外法,具有明显的路径依赖。此外,审判实践中判定域外法无法查明的标准尚不明晰,多数法院在裁判文书中对于查明期限与查明过程没有充分说理,自由裁量权之行使过于灵活、缺乏合理限制。针对我国涉外民商事审判中域外法查明制度的运行问题,本文第三部分从以下角度寻找了相应解决路径:首先,域外法查明责任亟待重构,当事人与法院间的责任分配应当根据冲突规范、案件类型与查明难度有所区分,避免查明责任向当事人过度倾斜;其次,制度的完善应着力于域外法查明途径的拓展,具体而言包括细化法律专家查明程序规则,明确专家资质认定,建立健全查明费用垫付机制,提升域外法查明机构供法能力与质量,由此减轻法院查明域外法的压力与负担,降低域外法查明制度总体运行成本,促进域外法查明效果的改善;最后,需要在司法实践中进一步澄清域外法不能查明的认定依据,通过强化文书说理对“合理期限”与“无正当理由”等查明标准进行充分论证,提高判决的公信力与权威性;重视对域外法意见的充分质证,当事人就域外法内容及理解存在异议时,法院应当尽“勤勉义务”之要求,避免径行认定无法查明。