依据委托—代理理论,部门利益、个人利益与预算管理目标的冲突,是预算管理问题产生的根源;财政面临的信息不对称,是预算管理问题产生的条件。本文以财政与其他绩效管理和监督机构的“非合作关系”为假设前提,构建财政与部门的预算双边委托—代理关系,运用不完全信息博弈模型,分析部门利用绩效信息不对称,采取的策略行为及产生的后果。发现部门:会策划眼花缭乱的新项目,制造绩效信息的碎片化,以保持信息优势地位;争夺预算资源,是为竞争绩效奖励、职务晋升提供“弹药”支持;为在竞争中获胜,可能会损失预算效率、扩大财政风险;在反腐高压态势下,“消极作为”成为争夺预算的占优策略。针对预算管理中的委托—代理问题,我国初步构建了预算绩效管理体系基本框架,形成了以项目支出为主的一般公共预算绩效管理体系。但是,预算和绩效管理的一体化机制仍存在缺陷,导致的后果是财政获取绩效信息的质量不高,预算绩效评价说明不了绩效预算的实现程度,因此对于激励约束机制的改进帮助不大。预算管理部门的职权范围,决定了预算和绩效管理一体化的路径。英国的财政部、美国的管理与预算局都具有综合性管理职能,绩效预算制度等同于政府绩效管理。我国财政部门的管理职能以资金为主线,预算绩效管理是政府绩效管理的组成部分,最终目标是为实现政府绩效目标服务。当前,我国正加快建设全方位、全过程、全覆盖的预算绩效管理体系,预算绩效管理与政府绩效管理的融合问题日益突显。一方面,将政府绩效管理已确立的绩效目标、建立的管理体系、生成的绩效信息,融入预算编制、执行、监督全过程,推动财政资金聚力增效。一方面,将预算绩效评价结果反作用于政府绩效管理,为激励机制提供更精准的绩效信号,以提升政府行政效能和公共服务质量,推动经济社会高质量发展。