论文部分内容阅读
目的:本研究旨在比较第二代药物洗脱支架Endeavor和Xience在冠心病介入治疗中的临床疗效；通过与第一代药物洗脱支架Partner做对比，评价第二代药物洗脱支架的安全性和有效性。方法:入选河北医科大学第二医院干部心血管病房2010年6月至2011年6月需行PCI的冠心病患者156例，并依据植入DES不同随机分为Endeavor组、Xience组和Partner组，其中Endeavor组植入Medtronic公司生产的Endeavor支架；Xience组植入Abbott公司生产的Xience支架；Partner组植入国产乐普公司生产的Partner支架。常规行冠状动脉介入治疗和药物辅助治疗。比较三组患者一般临床资料、冠脉造影特征、支架植入情况及经济效益，并于术后1个月、6个月及全部随访期进行临床及影像学随访。临床随访包括主要不良心血管事件和再发心绞痛，影像学随访包括支架内晚期管腔丢失、支架内再狭窄及血栓形成等。结果:经过统计学分析，三组患者间性别、年龄、体重指数、临床诊断类型、既往PCI史、左室射血分数、血清肌酐水平及冠心病的高危因素如糖尿病、高血压病、高脂血症、吸烟史、家族史、脑血管病史等一般临床资料组间比较无统计学差异（P＞0.05）。三组间病变血管部位差异无统计学意义；病变血管类型中，三组B2型病变分别有8例（14.3%）、12例（26.1%）、20例（33.3%），P=0.024差异具有统计学意义，余病变血管类型无统计学差异；靶血管物理特征及植入支架大小等PCI相关参数均无统计学差异（P＞0.05）；三组PCI术前TIMI血流相比差异亦无统计学意义（P＞0.05），三组患者术后即时TIMI血流均为3级，未见急性支架内血栓形成。156例患者共随访到143例，平均随访率91.7%。共随访6至16个月，平均12.2士6.8个月。Endeavoe组随访到52例，随访率为92.9%，Xience组随访到39例，随访率为84.8%， Partner组随访到52例，随访率96.3%，随访率比较差异无统计学意义（P=0.107）。术后1个月随访，三组患者均未发生全因性死亡，Partner组发生1例（1.9%）非致死性心肌梗死，三组均有再发心绞痛发生，分别为1例（1.9%）、2例（5.1%）、3例（5.8%），程度均较术前减轻，差异无统计学意义（P=0.585）；三组MACE事件发生率差异亦无统计学意义（P=0.139）。术后6个月随访，三组患者中，Endeavor组有1例患者因急性脑血管疾病死亡，无心源性死亡病例；Xience组发生1例心源性死亡，为心源性猝死；Partner组发生两例患者死亡，1例为再发致死性心肌梗死，1例死于重度心力衰竭。三组中再发心绞痛和MACE事件发生例数均有所上升，组间比较差异无显著性（P＞0.05）。至全部随访期结束，三组中心源性死亡发生例数分别为0例、2例（5.1%）、3例（5.8%），P=0.224；非心源性死亡共2例，均为急性脑血管病；再发性心绞痛分别为9例（17.3%）、10例（25.6%）、12例（23.1%），P=0.605；Partner组发生1例TLR，Endeavor组、Xience组均未发生，P=0.414；MACE事件分别为3例（5.8%）、5例（12.8%）、10例（19.2%），P=0.357，三组间比较差异均无统计学意义；但Partner组与Endeavor组间比较，P=0.038，差异具有统计学意义。三组患者分别有9例（16.1%）、8例（17.4%）、8例（14.8%）进行了冠脉造影或冠脉CT随访，Endeavor组和Xience组未发生支架内管腔丢失，Partner组则有2例发生了支架内管腔丢失，其中1例进行了靶病变血运重建。三组间比较，各项指标差异均无统计学意义（P＞0.05）三组间手术费用及住院总费用差异均无统计学意义（P＞0.05）；但在手术费用中，Partner组与Xience组相比，P=0.036，差异具有统计学意义。结论:第二代冠状动脉药物支架Endeavor和Xience用于冠心病介入治疗是安全、有效的；第二代冠状动脉药物支架Endeavor和Xience与第一代国产药物支架Partner近中期疗效相似，但Endeavor和Xience主要不良心血管事件及晚期管腔丢失发生率较低。