本文主要探讨德里达的文字与文学观念,在这些观念的讨论中“体验”其独特的解构“策略”,指出解构主义的特点是:首先,解构主义拒斥形而上学,主张突破二元对立的传统结构模式。德里达之所以反驳语音中心主义,并不是为了替文字“正名”,而是为了表明文字与言语实质上是分而未分、彼此差别且意义不断被延搁的同一物。德里达提出了文字的“延异”状态,以这样的一种原初的模糊来拒绝逻(?)斯中心主义的继续,抵制传统形而上学的继续。其次,解构主义解构文本世界,提倡主体偏离。文学的主体既不是作者也不是结构,所以阅读不再是对既定意义的追求,而是意义的“撒播”。第三,不存在解构理论。解构主义者抗拒系统的理论,他们常常陷入对细节和碎片的阅读,有关解构主义的各代表作之间仿佛没有什么关联,各展其独特的魅力。德里达一直否认将“解构”称作“理论”,解构主义没有任何连贯的理论,它的主要论题在其本性中便是反理论的,如果硬要说解构主义具有“理论兴趣”的话,也只能说是一种“抵制理论”的理论。从德里达的作品中,人们受到感染的往往是其独特的冥想式写作风格和具体解构操作,而不是从中归纳出所谓的“解构理论”。德里达自己也承认他一直在“像个女人那样的写作”,其行文不仅不为以往的理性化写作模式所套牢,而且还充斥着天马行空的想象与跳跃,正是这样的一种不可思议的写作方式使得理性的牢固传统地位不再坚不可摧,也使得德里达成为欧美知识界最具争议性的人物。“解构”是一种与以往传统不同的思维方式却又不能纯粹以思维方式来概括,具有方法的原则性又不能说是一种方法……,解构是一种多元边界整体,是一个应该被删除的符号,是被写下之后又画上“×”的似是而非。正如德里达自己所实践的那样,自始至终从未明白地定义过“什么是解构”,但“解构”却贯穿于其行文记事的始终。德里达一直都在否定说到“属于‘我的’某种哲学”,认为根本就没有“解构哲学”这样的东西。鉴于上述原因,在本文中并未过多地关注到底该如何将“解构”进行归类,而是关注对解构作为这样一种旅程和磨难过程的“体验”。