背景:椎管狭窄是腰椎神经根病变的常见原因,神经受压导致腰腿痛,降低患者的生活质量和步行能力。腰椎椎管狭窄约占需要手术治疗的腰椎退行性疾病的8%～11%。后路椎间盘镜技术（microendosc opicdiscectomy,MED）具有手术切口小、软组织损伤小、出血量少、住院时间短等优点,但操作空间狭窄,学习成本较高。此外,MED技术行腰椎椎管减压时,器械需要先穿过工作套管,所以对器械选择有很大的限制。单侧双通道内镜技术（unilateral biportal endosc opic discectomy,UBE）通过小切口创建一个操作通道和一个观察通道,不需要工作套管,因此操作空间大,器械选择也更广泛。目的:探讨单侧双通道内镜技术治疗腰椎管狭窄的疗效,总结UBE技术操作的经验和术中的一些思考。方法:回顾性分析标准在2017年1月到2019年7月治疗的腰椎管狭窄47例资料,其中UBE治疗22例（UBE组）,MED治疗25例（MED组）,比较UBE组和MED组患者的一般资料,包括年龄、性别、病程、手术节段、狭窄程度、腰椎管狭窄主要原因,比较MED组和UBE组术中失血量、术后住院时间、并发症,以及术前、术后2天、术后1年腰腿痛视觉模拟评分（Visual Analogue Scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）,改良的Mac Nab标准（分为优,良,可和差四个等级）在手术后一年的最后一次随访中评估所有患者的手术疗效。结果:UBE组年龄与MED组年龄相比并无明显差距,[（59.1±11.7岁）vs.（58.3±8.5）岁,t=0.259,P=0.797]。MED组男女患者的病例数分别为11和14,UBE组男女患者的病例数分别为12例和10例,计算出χ2=0.521,P=0.471,UBE组与MED组性别相比并无明显差距。UBE组与MED组病程长短相比并无明显差距[（48.3±19.4）月vs.（37.8±18.4）月,t=1.901,P=0.064]。UBE组手术节段L3/4L4/5 L5/S1分别为5、10、7例,MED手术节段L3/4 L4/5 L5/S1分别为6、11、8例,计算出χ2=0.140,P=0.993,UBE组与MED组手术节段相比并无明显差距。UBE组患者狭窄程度Schizas分级B、C、D分别为8、8、6例,MED组患者狭窄程度Schizas分级B、C、D分别为9、10、6例,χ2=0.090,P=0.956,UBE组与MED组患者腰椎管狭窄程度相比并无明显差距。UBE组腰椎管狭窄主要原因分别为椎板增厚、关节增生、椎间盘突出、黄韧带肥厚病例数分别为7、5、3、7例,MED组腰椎管狭窄主要原因分别为椎板增厚、关节增生、椎间盘突出、黄韧带肥厚病例数分别为6、7、4、8例,χ2=0.430,P=0.934,UBE组与MED组患者腰椎管狭窄主要原因相比并无明显差距。UBE组和MED组一般资料相比无统计学意义,故有可比性。与MED组相比较,UBE组术中出血量少[（48.2±7.2）ml vs.（94.0±11.2）ml,t=16.466,P=0.000],术后住院时间短[（5.9±1.6）d vs.（9.2±1.0）d,t=8.636,P=0.000]。术中硬膜外血肿UBE组为1例,术中出现硬膜外血肿MED为1例,P=1.000,UBE组和MED组术中出现硬膜外血肿的情况并无明显差异。术中硬膜撕裂UBE组出现了3例,硬膜外撕裂MED组出现了5例,计算χ2=0.036,P=0.849,UBE组硬膜撕裂并发症与MED组硬膜外血肿并发症无明显差异。MED组和UBE组患者共出现并发症10例,UBE组和MED分别为4、6例,计算出χ2=0.017,t=0.897,术中总并发症方面UBE组和MED组比较也无明显差距。此外、UBE组和MED患者均没有出现神经根损伤的病例,47例患者的手术切口全部达到一期甲类愈合,术中的并发症10例患者均保守治疗后治愈。经过分析我们发现相对于术前所有患者在手术后VAS评分和ODI均明显降低,UBE组治疗的患者在疼痛改善方面更为优越,术后一年Mac Nab优良率UBE组为90.9%,MED组为89.9%,差异无显著性（P=1.000）。结论:UBE治疗腰椎管狭窄在术中出血量、术后住院时间以及术后短期疼痛缓解方面优于MED。UBE在治疗腰椎管狭窄时无严重并发症,是一项安全有效的技术。值得临床推广。