见义勇为作为值得被提倡和鼓励的社会行为，对行为人的保护理应得到充分的重视。但是，实践中经常出现“英雄流血又流泪”的情况。对此，最新的《民法总则》第183条对救助人损害救济问题作出了相应的规范。关于该条第1句，救助人的损害由侵权人赔偿，受益人可基于自愿予以酬谢，学界基本已达成共识。而对于该条第2句所规定的受益人补偿义务，就其法律性质以及与无因管理制度在适用上的关系，尚无定论。同时，在司法实践中，法院的判决依据也不尽相同。因此，利用请求权分析方法、遵循请求权的检索顺序明确受益人补偿义务在不同情形下的适用可能性以及具体的适用规则，能有效防止司法适用的混乱，实现对救助人权益的全面保护。
　　受益人补偿义务非独立的请求权，与其他各类型请求权存在交叉竞合关系。
　　首先，在救助合同中，当救助人与被救助人约定不明时，利用合同解释方法与漏洞填补规则，受益人补偿义务能够区分救助报酬与救助主体的不同标准，作为任意性规范进入到合同条款。
　　其次，当双方之间存在法定义务时，一方面是双方存在公法上的义务，其一是发生了失火、斗殴、跳河轻生等常规危险，救援费用一概由国家财政承担。其二是发生了野外探险被困等非普遍性的社会危险，根据探险者自身有无过错确定救援费用的承担。另一方面是救助人对被救助人负有私法上的义务，以监护义务为例，其一是双方之间存在法定抚养义务，监护人的损害由自己承担。其二是双方之间并不存在法定抚养义务，监护人有权向被监护人请求适当补偿。
　　再次，在无因管理情形下，基于《民法典（草案）》对无因管理制度的修改，二者的适用规则发生改变。若双方成立一般的无因管理，则优先适用无因管理的规定对救助人予以救济;若不成立无因管理，则适用《民法总则》第183条第2句由受益人进行补偿。此外，在不真正无因管理的情况下，双方之间成立不当得利，若管理人因此受损，可以援引该句请求补偿。
　　最后，在侵权请求权中，救助人应在向侵权人求偿无果后，再向受益人主张权利。受益人补偿范围应综合考量多种因素，包括救助人对损害的发生是否具有过错、救助人实施的是人命救助还是财产救助、被救助人对风险的原因力和控制力以及双方的经济状况、是否有保险保障等。