研究内容 本研究以最高人民法院关于医疗诉讼中实行举证责任倒置的司法解释出台为背景，分析了该司法解释在实践中的反应与理论上争议：在实践中出现了能否引发诉讼潮、能否阻碍医学的发展等舆论呼声，理论界对于同时适用过错推定原则和因果关系原则持有异议，对于该司法解释未能对正常的医疗伤害以及并发症做出阐述可能存在的隐忧进行了分析，提出了根据医学科学的特殊性应该实行免除责任等学术争议。比较系统的对国外医疗诉讼证据适用原则进行了归纳：美国的事实本身说明过失原则、德国的妨碍证明理论、以及重大诊疗过失的责任转换、承诺阻却原则等等，这些对于国内的医疗纠纷诉讼会起到一定的借鉴作用。本文详细地论述了医疗合同是如何成立、如何终止的，并根据医疗合同的性质提出了新的观点，即医疗合同应该分成三个阶段：门诊诊断治疗合同、急诊诊断治疗合同、入院诊断治疗合同。并且，据此对政府、社会、医疗行为提供者提出了一些切实可行的建议，例如：进一步对医院实行科学管理、住院病志合同化、大力推行医疗职业保险等措施。 研究目的 试图借助对医疗诉讼实行举证倒置的研究与思考，对如何降低医疗诉讼的发生、一旦发生如何实行举证责任分配进行一次系统探讨。 研究方法 从法学领域而言，主要是运用比较法学的方法；就方法论而言，主要是归纳法。主要结论 举证倒置的责任分配原则不宜笼统地适用于所有的医疗纠纷，本人主张该原则只适用于住院治疗中发生的纠纷;其余类型的纠纷应当仍然实行“谁主张，谁举证”的原则。