信托的成立要有合法的信托目的,这是信托的一个基本原则。文章的第一章首先从信托目的的含义入手,指出了目的这一术语在信托法中具有独特的意义,其不仅包括目的的本身,还包括目的所引发的法律效果,并明确了信托目的与相关概念的区分,指出了信托目的在信托法中的地位,探讨了信托法中融入目的分析的原因。接着文章的第二部分从正反两方面的对比中,分析了信托目的合法性原则以及对信托目的的限制,分析了信托目的非法的含义和要件。文章的第三部分就信托目的非法的形态进行了分析,分析了信托目的违反法律的强制性规定、违反公序良俗、规避法律、欺诈债权人和以诉讼和讨债为目的几种形态,并就各类形态的构成及效力进行了论述。在信托目的非法的效力问题上,各国的立法和实践基本采取的是目的非法导致信托无效,欺诈性移转可撤销的模式。针对无效信托的救济方式上,英美法系就是否适用回复信托存在不同的判例,早期由于受到“净手原则”和所谓的法律政策的影响,不适用回复信托,即便受托人因此获得了天落利;而此后的判例采用了回复信托。相比之下,大陆法系对此基本上采用了不当得利返还请求权的方式进行救济。笔者认为,“净手原则”和法律政策并没有为不适用回复信托提供合理的依据,大陆法系的信托法援用民法的救济方式,加深了两大法系之间的冲突,忽视了不当得利救济和回复信托救济在效力上的差异,忽视了信托的特殊性,应引入信托法本身固有的回复信托制度。