我国2013年《公司法》第33条仅确认了股东具有查账权，但对适用何种救济程序并没有明确规定，导致实践中法官同案不同判。从商事纠纷追求高效便捷的立法初衷来说，查账纠纷不宜适用诉讼程序，而应适用检查人制度结合我国督促程序的非诉程序模式。申请人应限于有限责任公司股东且应对其持股时间加以限制，瑕疵股东具有申请人资格，隐名股东的申请人资格视情况而定，已转让股权的股东因其将股权转让，原则上不具有申请人资格。请求的范围不仅包括账簿，而且包括原始凭证。程序上，有必要设置前置程序，股东向公司说明理由书面要求查账，公司拒绝或15日内不予答复，股东向法院申请查账；法院5日内形式审查，审查申请人证明其为股东的证据是否齐全，申请人不能证明其股东身份的，法院不予受理；有证据证明申请人是公司股东的，法院予以受理并向公司发出查账令要求公司让申请人查账，同时告知公司在15日内提出异议，若不提异议，案件终结；如果公司对申请人的股东身份即申请资格提出异议，或者对申请人的查账目的表示怀疑，法院15日内进行实质审查，审查申请人是否确为公司股东，申请人查账是否有不正当目的；异议成立的，驳回申请人的查账申请（申请人可以向该法院请求复议一次）；异议不成立的，裁定准予申请人的申请，责令公司向申请人或法院指定的专业机构提供账簿，由申请人或法院指定的专业机构的检查人查账（公司可以向该法院请求复议一次），公司拒不提供账簿及其他会计资料的，由法院强制执行。