自《汉书》问世,班彪父子针对《史记》提出“史公三失”,《史记》《汉书》比较之学兴起。唐以前的学者针对“班马优劣”问题提出了不同的观点,主流观点“抑马扬班”,刘知几《史通》在总结、保留前人观点的基础上,提出了自己对《史记》《汉书》的看法,内容较多,涉及面较广。本文将《史通》涉及“班马异同”的评论择出,在逐条分析的基础上,整理划分为四个类目进行研究,即本文出现的四章。第一章从体例方面入手,探索刘知几《史通》对《史记》《汉书》各部分编排的看法。刘知几认为《史记》首创纪传体,是典范之作,但在本纪、世家、列传等方面还有许多不完备的地方。《汉书》对《史记》体例加以完备,青出于蓝,但也存在一些问题,如断限不清,书志、表历的安排也不尽如意,总体来说对《史记》《汉书》体例有扬有抑。第二章涉及史书的褒贬问题。史书的褒贬传统自《春秋》有之,刘知几主张师法《五经》,对《史记》《汉书》中出现的褒贬不当的问题提出自己的批评意见。这一章节从对事件的褒贬和对人物的褒贬两个方面来展开。事件的褒贬主要表现在对事件的描述评价、取舍排序等来表达对事件的看法;人物的褒贬则是通过对人物的直接描写评论或者篇目安排、排列次序等来体现人物升降。褒贬部分刘知几对《史记》的批评比《汉书》更加严厉。第三章是从叙事层面分析《史通》对《史记》《汉书》的看法,这一部分跟文学联系得最为紧密,也最能体现刘知几在史书叙述上的观点,按刘知几的观点分为四个小部分来展开。首先,刘知几主张史文尚简,因此烦省是第一个部分;其次,他认为史文应显隐得当,明暗分明,所以显晦是第二个部分;再次,史书写作应去掉虚妄不实的内容,所是征实是第三部分;最后是在语言方面,他主张要雅俗得当,文质相宜。刘知几从这四个部分来评价《史记》《汉书》的内容,对《史记》《汉书》褒贬参半,大致来说,《史记》在显晦、征实方面做得较好,《汉书》在烦省和语言方面更胜一筹。第四章是补充前面章节的内容,将前面章节没有涉及到的问题加以整理分析,分为两个部分。这两部分分别是刘知几提出的著史条件和批评前代之“班马异同”评,从他推崇私家著史和批评前代“扬马抑班”的观点来看,他更倾向于《汉书》。《史通》中的“班马异同”评,在不同侧面对《史记》《汉书》各有褒贬,斥责《史记》《汉书》的条目数量也基本持平,甚至褒扬《史记》的条目较之《汉书》更多一些,似乎是褒贬相当,但具体分析刘知几的史学主张可以发现他在总体倾向上是“抑马扬班”的。