信用证作为国际上最主要的支付方式,以银行信誉代替商业信誉,为卖方提供较为可靠的收款保障,并通过保证交单的方式为买方提供了收货保障,因而,信用证在国际结算中显示了其独特的优越地位。但正如谚语所云,每个硬币都有两面。信用证自身的运行机制也带来了日益猖獗的信用证欺诈现象,继而对贸易当事人及信用证机制产生了极大的损害。《跟单信用证统一惯例》(《UCP600》)仅规定了信用证的操作和实务惯例,并未对信用证欺诈及相关救济措施作出规定。为有效遏制信用证欺诈,各国法院在实践中,相继发展出信用证欺诈例外原则作为对信用证独立原则的补充。信用证止付令作为欺诈例外原则实现的保障和体现也应运而生。目前,我国关于信用证欺诈方面的立法,除了2005年颁布的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》外,没有统一的关于信用证欺诈和司法救济的法律。因而,当实践中发生信用证欺诈时,当事人难以寻求司法救济；法院在审理此类案件时,也因缺乏有效的法律依据而难以作出准确公正的判决,甚至在某些地方出现了滥用止付令以阻止银行对外付款的情形,这种情况已经严重影响了我国对外贸易的发展和我国银行界的国际声誉。本文通过案例分析的形式,运用实证分析和比较分析的方法,提出我国在信用证欺诈救济方面存在的问题,并参考其他国家的法院止付令制度的相关经验,针对如何完善我国信用证欺诈的止付令制度提出了改进的拙见。