目的:评估快速序贯器官衰竭评分（quick Sequential Organ Failure Assessment,qSOFA）筛查成人软组织感染致脓毒症和预测脓毒性休克及病死率的准确性,与全身炎症反应综合征评分（Systemic Inflammatory Response Syndrome,SIRS）的诊断效能进行比较,并分析比较qSOFA和SIRS评分在脓毒症发展至脓毒性休克病程中的动态改变。方法:回顾性研究2012年1月至2018年12月北京医院普外科和解放军总医院第四医学中心烧伤整形科收治的成人软组织感染患者。根据患者入院48小时或感染后48小时是否发生脓毒症分为脓毒症组与非脓毒症组,采用卡方检验比较两组患者基线数据、支持治疗方案和预后。计算qSOFA≥2分,SIRS≥2分和SIRS≥3分诊断脓毒症的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值,采用试者工作特征曲线下面积（the area under the receiver operating characteristic curve,AUC）比较qSOFA和SIRS评分诊断脓毒症的效能。根据患者住院期间是否发生脓毒性休克分为脓毒性休克组与非脓毒性休克组,比较△ SOFA评分、qSOFA评分和SIRS评分预测脓毒性休克和病死率的AUC面积。采用配对t检验分析比较脓毒症后24小时至脓毒性休克前24小时qSOFA与SIRS评分的改变。结果:1.总共纳入192例患者,其中脓毒症患者79例（41.1%）,脓毒性休克患者28例（14.6%）,病死6例（3.1%）。脓毒症和非脓毒症两组患者年龄、性别和基础疾病差异无统计学意义（均P>0.05）。与非脓毒症组比较,脓毒症组患者接受机械通气治疗的比例更高（16.5%vs.4.4%,P=0.005）,并具有更高的病死率（7.6%vs.0%,P=0.003）。2.以 qSOFA≥2,SIRS≥2,SIRS≥3 筛查软组织感染致脓毒症,其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为48.1%,92.0%,80.8%,71.7%和 96.2%,23.9%,46.9%,90.0%以及 89.8%,48.6%,55.0%,87.3%。qSOFA 评分诊断脓毒症的 AUC=0.824（95%CI=0.764-0.884,P<0.001）,大于 SIRS评分 AUC 面积[0.721（95%CI=0.677-0.765,P<0.001）]。3.△ SOFA、qSOFA、SIRS评分预测软组织感染致脓毒性休克,其AUC面积分别为0.840（95%CI=0.757-0.923,P<0.001）、0.767（95%CI=0.665-0.869,P<0.001）和 0.716（95%CI=0.596-0.835,P<0.001）。4.△ SOFA预测软组织感染患者病死率,其AUC 面积为 0.819（95%CI=0.705-0.933,P<0.01）,优于 qSOFA 和 SIRS 评分（均P>0.05）。5.总共28例脓毒性休克患者从发生脓毒症到出现脓毒性休克平均时间为4.3±2.7天。其中有24例患者间隔时间超过48小时,脓毒性休克前24小时的qSOFA和SIRS评分与脓毒症后24小时比较,qSOFA评分平均增加0.7分（95%CI=0.4-1.0）,P<0.001;相同病程内 SIRS 评分无显著改变（P>0.05）。结论:1.qSOFA≥2分可用于筛查成人软组织感染致脓毒症,其特异性高于SIRS≥2分和SIRS≥3分,具有更大的AUC面积。2.△ SOFA和qSOFA评分的AUC面积大于SIRS评分,预测软组织感染致脓毒性休克的准确性更好;qSOFA评分和SIRS评分预测28天病死率准确性较差。3.对于软组织感染致脓毒症成人患者,qSOFA评分进行性增高提示有进展为脓毒性休克的风险。