近年来,我国法院民事诉讼执行难的问题越来越突出,不仅损害了对当事人合法权益的保护,还降低了我国的司法权威。各级法院积极展开了解决执行难的攻坚战,然而在实践中仍有大量执行障碍,而规避执行就是造成法院大量执行障碍的重要因素之一。规避执行,是指有履行能力的债务人或者对生效裁判文书负有协助执行义务的其他人,采取表面合法的手段或利用法律的漏洞来形成债务人难以履行生效文书的假象,以规避法院对其采取的限制措施。规避执行行为扰乱经济秩序、影响社会稳定,降低了执行公信力和司法权威,其危害性很大。而在司法实践中,法定代表人的变更本是公司意思自治原则的体现,但是近年来,个别被执行公司可能会在诉讼或执行过程中通过恶意变更法定代表人的方式,来规避执行法院在执行过程中对其采取的限制措施,这种规避执行的危害性足以引起我们高度重视。为了解决司法实践中的执行困境,一些法院已经采取在执行过程中通过裁定来限制公司变更法定代表人的措施。许多实践个案已取得一定成效。然而,由于缺乏指导性的立法依据,法院在司法实践中会采取不同的方式来规制恶意变更法定代表人的行为,这也引发了一些关于是否能限制变更法定代表人的实践争议。本文从司法实践出发,分析了被执行公司法定代表人的恶意变更现状,厘清了执行法院采取不同规制方式背后存在的问题。此外,本文还提出了执行法院应如何从主体要素、主观目的、时间介入、行为方式和结果判定五个要素的规制设计制度来审查法定代表人是否存在恶意变更的恶意。然后从完善程序性立法、事前防范、细化过程规制、完善民事强制执行措施、拓展执行方法、保障权利救济等6个方面来对限制法定代表人恶意变更问题提出一些有效规制方法,以期对提高法院执行工作有所帮助。此外,执行法院除了要对债权人利益进行保护,也要重视对被执行公司法定代表人合法权益的保护,对于法定代表人是否存在恶意变更情形和其是否是公司背后实际控制人身份的申辩,也必须赋予当事人和利害关系人相应的救济权利和畅通其救济渠道。本文从四个部分展开论述:第一部分,是恶意变更法定代表人规避执行的概述。为了解决司法实践中产生的恶意变更法定代表人规避执行问题,我们需要先了解恶意变更法定代表人问题产生的背景,其次通过了解和掌握恶意变更法定代表人的概念、危害、基本情形几个方面,将有助于更深入研究后文中论述的恶意变更法定代表人规避执行在司法实践的现状、问题和探索如何规制恶意变更法定代表人的有效具体措施。第二部分,是对我国恶意变更法定代表人规避执行的现状进行实证分析和研究。首先,笔者通过裁判文书网对我国从2016至2021年恶意变更法定代表人规避执行案件进行检索,得出该类案件的基本走势。其次,通过分析执行法院对恶意变更法定代表人行为的不同的规制方式以及其对原法定代表人提出的异议、复议时不同的处理思路,来了解我国当下执行难背景下执行法院对规避执行所面临的一些困境和执行法院规制恶意变更法定代表人时所存在的问题。第三部分,是对恶意变更法定代表人规避执行的规制设计。当前执行法院在审查是否存在恶意变更法定代表人情形存在一刀切情况,这导致了执行乱的局面。因此笔者提出了如何从主体要素、主观目的、时间介入、行为方式和结果判定五个方面的规制设计制度去合理谨慎地审查变更法定代表人是否存在规避执行的恶意。第四部分,是在规制设计的基础上对恶意变更法定代表人规避执行规制进路的探讨。该部分主要从完善程序性立法、事前防范、细化过程规制、完善民事执行措施、拓展执行方法、保障权利救济6个方面进行论述,首先期望能对法院破解司法实践中恶意变更法定代表人的问题及执行难的工作有所帮助,以促进执行工作规范化。其次为了保障限制法定代表人变更登记行为的合法性,因此必须赋予当事人和利害关系人相应的救济权利,建构充分的后发性权利救济程序,保护被执行公司的合法权益,最终保障法院执行工作的规范开展。