[目的]探讨助产士主导的产前门诊对初产妇进行护理干预后对分娩结局的影响,为助产士主导的产前门诊促进自然分娩,改善分娩结局提供理论依据。[方法]选取2015年08月01日-2016年01月31日在徐州医学院附属医院产科门诊产检并知情同意的孕妇120例,采用随机数字表将孕妇随机分为对照组和试验组,每组60例。对照组在产前门诊接受医生的常规产检,而试验组接受医生的常规产检和助产士主导的产前门诊护理干预措施,根据不同的孕周给予不同的干预内容。包括：调查分娩意愿、制定分娩计划,孕期营养及运动指导、控制体重增长、自我监测胎儿情况、介绍自然分娩好处、指导减痛方法、产时配合技巧、自由体位待产及分娩、会阴损伤的介绍、分娩体验、分娩模拟训练、分娩期并发症的讲解、袋鼠式护理指导、主动定期电话随访并及时解决问题、个别解答指导并建立孕期个性化管理档案,给予系统连续的心理支持及干预。比较两组孕产妇的剖宫产率、阴道分娩的会阴侧切率、孕期体重增长情况、新生儿出生时体重、巨大儿发生率、入组时及入待室待产时的焦虑水平、分娩意愿(入组时、孕32周、孕37周)、首次母乳喂养成功率。[结果](1)两组孕妇在入组时年龄、文化程度、工作、家庭收入、居住地、医保、乳头凹陷及分娩孕周、孕前体质指数等差异均无统计学意义(P>0.05)；(2)两组自然分娩的产妇在入组时和入待产室待产时的焦虑评分比较：组间比较,入组时焦虑评分差异无统计学意义(P>0.05),干预后试验组的焦虑评分明显低于对照组(P<0.05)；组内比较,对照组入待产室待产的评分高于入组时(P<0.05),试验组入组时和入待产室待产时的焦虑评分无明显变化(P>0.05);(3)两组孕妇分娩意愿的比较：两组孕妇在入组时,分娩方式的选择差异无统计学意义(P>0.05),经过干预后,孕32周及孕37周两组孕妇分娩方式的选择差异有统计学意义(P<0.05)(4)两组产妇分娩疼痛评分差异有统计学意义(P<0.05),试验组发生重度疼痛的例数明显低于对照组的例数；(5)两组孕妇孕期增重及新生儿情况比较：对照组孕妇孕期体重增长超过标准的高于试验组,差异具有统计学意义(P<0.05),对照组的新生儿平均体重及巨大儿发生率均高于试验组(P<0.05)；(6)分娩方式的比较：两组产妇的分娩方式、会阴侧切率差异有统计学意义(P<0.05),试验组的剖宫产率及会阴侧切率均低于对照组；(7)两组自然分娩产妇首次母乳成功率比较：对照组母乳喂养评分低于试验组,首次母乳喂养成功率低于试验组(P<0.05)。[结论]助产士主导的产前门诊可以降低初产妇的剖宫产率、阴道分娩的侧切率、分娩前焦虑水平、减轻分娩时疼痛,使初产妇孕期体重增长在正常范围内,降低巨大儿的发生率,提高自然分娩意愿及首次母乳喂养成功率,改善了分娩结局,是值得临床推广应用的。