公平责任原则是侵权法体系中一项重要的归责原则。从诞生之日起就不断引起理论界和司法实务界的争论,对于公平责任原则的适用问题学者们进行了不断探索,但是公平责任原则在司法实践中被滥用的问题并没有得到有效的解决。理论界各种不同的观点争奇斗艳,始终没有统一的结论,另外法条本身表述高度概括,问题的解决就交给了司法实践界自身。由于相关立法和司法解释的缺失,司法实践中出现了很多滥用公平责任原则的案例,比如“郑州老人抽烟被劝猝死”案中一审法院引用公平责任让劝阻者分担损失,引发了社会舆论的大讨论,大多数人表现出了对判决的不满和失望,甚至对公平责任原则存在的必要性、合理性提出了质疑,案件经二审法院审理后依法予以改判,公平责任引发的讨论风波才得以平息。由此可见公平责任原则在司法实践中确实存在法官自由裁量权过大,法律适用限制不足等问题,而且运用不好会对社会道德造成冲击。本文从“电梯内劝阻吸烟案”入手分析公平责任的适用问题,案例中,一审与二审认定事实一致,判决结果却截然不同,焦点在于本案是否适用公平责任原则。通过笔者搜集的以公平责任作为判决依据的案件不难发现,我国公平责任原则在适用中没有一个统一明确的标准,有些法院对于公平责任原则的适用相对谨慎,对适用条件进行严格审核;有的法院直接将公平责任原则作为兜底性条款加以适用。本文通过分析公平责任原则在审判实践中适用方面的缺陷,结合司法实践中的案例,指出公平责任被滥用的现象和原因,从总结出的公平责任原则的适用条件入手,提出公平责任原则的完善建议和限制构想,以期给法律实践提供参考。