《民法典》第184条沿用了《民法总则》之规定,建立了自愿实施紧急救助行为造成受助人损害免责制度,彰显出为“好人撑腰”的法律善意,有利于匡扶社会风气。并且这也显示出了立法对于自愿紧急救助行为或者见义勇为行为的优容与勉励,在很大程度上振奋了社会民众对于见义勇为这一崇高行为的信心。众所周知,立法者最终选择删除了“重大过失”不予免责的但书条款,来表明对于紧急救助者的充分支持。但不区分故意、重大过失或一般过失等情形对造成损害的行为人而一概完全免责,这会导致紧急救助者和被救助者权益保护的失衡。并且这也不符合比较法的经验,同时也不符合中华法系的传统。自愿紧急救助行为是特殊的无因管理。若紧急管理行为人主观上具有重大过失,对其进行免责,将会破坏法律解释体系内在的逻辑性,并且违反了“管理不阻却违法”的一般法理。对自愿实施紧急救助者致受助人损害责任承担采取相对化解释,具有可行性。若紧急救助行为人虽然主观上是“为他人”,但具有“管理方法不利于本人”的故意,那么其行为就不应当属于无因管理,而应当是侵权行为。自愿实施紧急救助行为是一种十分崇高的道德行为,理应对其进行全面和完善的保护,但应注意施救一方和受助人一方权益保护的均衡性,进一步发挥民法所倡导的公平精神。自愿紧急救助行为值得鼓励,但是不能免除在救助过程中对自己行为的注意义务。《民法典》第184条属于行为规范,但是并没有规定裁判规范,其与第981条之间的适用适用构成请求权竞合,在行为人存在重大过失的情形下,应当适用《民法典》第981条进行规范,对超出必要限度的部分进行规制,从而完善自愿实施紧急救助行为的免责制度,使得立法的系统性得以体现。