我国民法中规定了停止侵害、排除妨碍、消除危险等多种责任方式,但对于几种责任方式的具体适用范围和执行方式则语焉不详,而在部分重复侵权频发的领域,立法往往倾向于从行政规制和加大赔偿力度的角度予以应对,从责任方式本身出发的应对措施则稍显不足。想要有效规制重复侵权的行为,首先必须从停止侵害等责任方式本身出发,在使权利人负担最小的情况下构建便捷的维权路径,否则就会陷入侵权人基于对商业利益的追求和对规则的罔顾而重复实施侵权行为、权利人必须重复承担诉累、不断走进启动高成本维权程序的怪圈。如果实体法层面暂时难以进行较大的改变,在程序法层面对停止侵害判决效力进行特别设计来解决这一问题也不失为一种有效途径。文章主要由三大部分构成,分别讨论停止侵害责任方式的适用范围,并从实体法依据出发,探寻停止侵害判决具体的效力范围;结合实体法上责任方式扩张的建议,分析扩张停止侵害判决效力的几条路径;评述目前实践中套用排除妨碍规则的办法,指出其不足和进行修改的必要性,提出赋予停止侵害判决未来效力的具体做法。第一章讨论停止侵害责任方式的适用范围,从立法材料出发探究停止侵害责任方式的适用范围,得出目前立法中停止侵害请求权仅能指向正在进行中的侵权行为的结论。继而从形式上、实质上两个角度出发,具体地分析停止侵害判决的判决效力,得出停止侵害判决仅能约束基准时以前的侵权行为的结论。第二章着重的分析几种可能引起停止侵害判决效力扩张的方式,实体法上既有学者主张对停止侵害责任进行扩张,也有学者支持由消除危险责任来承担未来效力,而知识产权法领域还存在着停止侵害判决能否具有禁令效的讨论。在实体法之外,通过区分理解停止侵害判项,认为其包含停止侵害与消除危险两种责任方式也不失为一种可行的办法。而究其根本,都需要从既判力扩张的角度来阐述未来效力的实质,实践中则是套用排除妨碍规则解决该问题。第三章着眼于实践中被诉侵权人在判决后又实施相同侵权行为的情形,评述了目前套用排除妨碍规则的情形,该做法虽能解决当下的问题,但会存在判断标准不明确、时效不合理、执行时效冲突等一系列问题,这就说明目前的做法尚有改进的空间,而扩张判决效力的做法很大程度上可以解决上述问题,也并不构成对既判力理论的实质违背。在明确上述前提后,本文阐述赋予停止侵害判决未来效力的具体做法,从识别前后行为相同的标准、主体、救济等方面提出了具体的建议。