偶然防卫问题的争议焦点源于各个理论对于违法性本质的理解不同。主要存在重视规范的行为无价值论和重视后果的结果无价值论。传统观点认为，偶然防卫既有犯罪故意，也产生了犯罪后果，应当成立犯罪既遂。但是，随着德日刑法理论大量地传入我国，在偶然防卫的处断上，产生了许多不同的声音。集中体现在结论上既存在主张成立犯罪的“既遂说”与“未遂说”的分野;也存在主张成立无罪的“正当防卫说”与“超法规的违法阻却事由说”之争。因此，偶然防卫的处断问题具有极其深刻的理论深度和研究意义。
　　笔者以偶然防卫的处断为研究对象。在三阶层犯罪论体系的语境下，从偶然防卫的基础概念、类型出发，归纳分析了偶然防卫所独具的行为特征以及不同层面对偶然防卫的分类，指出偶然防卫争议问题的背后是行为无价值论和结果无价值论的对立。并对两种学派的历史沿革进行介绍，运用比较分析的方法，对行为无价值论和结果无价值论的基本观点及分歧进行了归纳与评述。本文认为，行为无价值论和结果无价值论的法哲学基础来自于功利主义法学的规则功利主义和行为功利主义。根据中国当下的法律环境，结果无价值论代表的行为功利主义更为合适。在违法性判断中，应当坚持结果为首要判断标准，行为是在结果不法的基础上对其处罚范围进行限定的结果无价值二元论立场，偶然防卫的性质应当归属于非典型的超法规违法阻却事由，以无罪论处。