作为维护司法公正的最后一道程序,强制执行的重要性显而易见。民事执行与行政执行的竞合在实践中并不少见,然而缺乏相关的理论研究和法律解释,使得这一问题在实践中产生诸多问题,加剧了我国的“执行难”、“执行乱”的现状。本文通过逻辑分析和比较分析法,对民事执行与行政执行竞合这一问题进行系统研习。第一部分是对民事执行与行政执行竞合的概述,通过对强制执行竞合的概念、民事执行与行政执行的重合之处以及排斥之处等问题的分析,明确了民事执行与行政执行竞合的概念、范围、理论基础以及构成要件,指出研究民事执行与行政执行竞合的意义。第二部分讨论了域外各国在民事执行与行政执行竞合下债权受偿问题的主要理论和立法例,总结了四种常见的解决方式,包括:公益优先主义、私益优先主义、平等清偿主义和优先清偿主义。前两者是按照债权的性质——公益和私益来确定执行顺序;平等清偿主义是按比例清偿;优先清偿主义则是根据债权人申请执行的时间。这四种理论各有优劣,而且一国通常并非仅采纳一种理论,而是多种理论的综合。我国理论界多支持私法债权优先这一观点。第三部分是对于民事执行与行政执行竞合的价值梳理。将民事执行与行政执行竞合的价值冲突,概括为公益与私益之间的矛盾,从而进行价值取向的分析。通过对公益、私益及其相互之间关系的分析,最终得出结论:公益与私益之间并不存在孰优孰劣的问题,而应当采用“避让”原则,也就是对债权的立法目的、风险承担能力、执行成本等进行比较,坚持具体债权具体分析的原则。第四部分是对民事执行与行政执行竞合下债权受偿顺位的建构。在分析我国当前法律规定、存在缺陷的基础之上,本文通过对不同债权之间两两比较,构建出了“特别优先权——一般优先权——普通债权——劣后债权”这样的受偿顺序,并且尝试从执行机关、第三人参与执行分配的方式及其救济三个方面建立一个合理有效的民事执行与行政执行之间的协调机制。