论文部分内容阅读
目的:分析影响CMML患者的预后因素,并结合我院具体情况比较各个评分系统对CMML患者预后评估的优劣,同时对比分析地西他滨和传统化疗治疗CMML的疗效。方法:回顾性分析自2009年10月至2017年6月期间,于兰州大学第一医院血液科确诊并接受至少2个疗程治疗的28例CMML患者的临床及实验室资料,如性别、年龄、外周血细胞计数、骨髓细胞形态学检查、免疫表型、染色体核型、基因突变、危险度分层、生存时间等。采用单因素及多因素分析影响CMML患者的预后因素,并将28例患者分别按照四种评分系统进行预后分层,具体比较G-MDAPS、Mayo、GFM、CPSS-Mol评分系统对CMML患者预后评估的优劣。同时将28例CMML患者按照治疗方案的不同分为实验组(地西他滨治疗)和对照组(传统化疗治疗),比较两组患者的生存时间、急变率等指标。统计学分析采用SPSS 22.0软件进行,以P<0.05为有统计学差异。结果:1.单因素分析表明,年龄、白细胞计数、单核细胞计数、血红蛋白计数、血小板计数、乳酸脱氢酶、输血依赖、WHO分型、FAB分型为影响预后的因素(P<0.05);多因素分析表明,高龄、高白细胞、WHO分型(CMML-2)及输血依赖为影响患者预后的独立因素(P=0.001、0.003、0.001、0.022)。2.CPSS-Mol、G-MDAPS、Mayo及GFM评分系统不同危险分层患者的OS均有显著差异(P值分别<0.001,<0.001,<0.001,<0.005),且四种评分系统对高危组与低危组患者的区分均有显著差异(P=0.014,0.011,0.004,0.008);CPSS-Mol评分系统对CMML死亡风险的评估价值最高(ROC面积0.596),G-MDAPS对疾病急变评估价值较高(ROC面积0.773)。3.地西他滨(DAC)和传统化疗疗效的比较表明,DAC的总有效率(ORR)及完全缓解率(CR)分别为54.6%、18.2%,传统化疗组的ORR率及CR率分别为23.6%、5.9%,差异无统计学意义(P=0.313,P=0.100);DAC的临床获益率(CB)为36.4%,传统化疗组的临床获益率(CB)5.9%,差异具有统计学意义;DAC对高乳酸脱氢酶(LDH>240U/L)和中危-1组(CPSS-Mol评分)患者的治疗更有效(ORR率,P=0.016)。结论:高龄、高白细胞、WHO分型(CMML-2)及输血依赖为影响CMML预后的独立因素。CPSS-Mol评分系统对评估CMML死亡风险的价值较高,G-MDAPS评分系统对疾病进展的评估有较好优势。DAC治疗CMML的临床获益较传统化疗高,且DAC对高乳酸脱氢酶及CPSS-Mol中危-1患者总有效率较传统化疗高。