自《合同法》起草以来,关于无权处分的讨论就是我国民法学界的一个热门话题。对该论题的讨论,在《合同法》颁行后,非但没有减弱,反而围绕第51条爆发了激烈的争论;2007年《物权法》的颁行,各方围绕无权处分与善意取得之间的关系,又掀起了一轮新的讨论;2012年随着《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的发布施行,对无权处分的争论又进入了新的高潮。无权处分之所以能引起学界和实务界的广泛关注和讨论,不仅是因为该问题所涉规则制度在民法中很重要,还因为这是一个较少的横跨物权与债权两大重要领域的重大问题,更因为学说对立法和司法实践的重要指导作用,因此,不同的学说就该问题的解释,不仅会影响到未来民法典对无权处分的规则的制定,更可能对整个民法典的若干重大问题的立法路径选择产生深远的影响;对司法实践中正确适用法律,处理该类案件也大有影响。本文共分为三个部分,第一部分就无权处分及与之密切相关的概念做了一个概括性的分析,为后续的分析展开提供讨论的基础。第二部分是围绕物权变动的模式及无权处分的效力的相关学说进行阐释。指出根据大陆法系典型国家的立法例,目前有德国的物权形式主义、法国的债权意思主义、西班牙的债权形式主义这三类物权变动模式,并就这三种主要的物权变动模式下,无权处分的构造做出介绍。在此基础上,对无权处分的效力学说进行评析。首先将无权处分无效说的理由及其不足进行分别分析,指出无权处分无效说在解释基础上与现行法律体系不一致,且与《合同法》促进交易的宗旨相悖;之后把无权处分效力待定说分为债权效力待定说和物权效力待定说,指出债权效力待定说虽为通说,但比较大的缺憾是对当事人的意思自治贯彻不足,且对交易相对人的保护较弱,与促进交易的合同法立法目标存在冲突;而物权效力待定说,则基于德国的物权行为理论,虽然可以形成严密的逻辑体系,但是由于与我国的立法实践存在冲突,而且在真正权利人的保护上,存在弱化的问题。最后是对无权处分有效说的解析,指出该学说的法理基础与我国立法实践的法理存在高度的契合性,同时能较好的周延各方的利益和公共利益,但在采用债权意思主义的个别物权变动中,存在不适用的问题。第三部分对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条进行了分析,通过对最高人民法院起草该条的理由的梳理,指出该条规则对审判实务将起到良好促进作用,但在说理上,最高人民法院采用了与现行民法不一致的物权行为理论,进而提出应当采用无权处分有效说的理论作为该条解释的说理基础,并在实务审判中,贯彻执行;针对法律明确规定的以债权意思主义为物权变动的情形,则适用债权效力待定的的规则,使《合同法》第五十一条也有可以适用之处。