目的Cochrane系统综述是循证医学高级别证据来源,对指导医疗决策具有重要国际影响。本研究旨在对近年来国内外发表的中药治疗2型糖尿病随机对照试验(RCTs)进行系统地检索和严格评价,探索并分析中药治疗2型糖尿病RCTs不符合中药治疗2型糖尿病Cochrane系统综述纳入标准的相关因素及现状,了解符合和不符合该Cochrane系统综述纳入标准的RCTs文献特征上的差异,探讨如何提高中药临床试验的利用价值,对形成可供高水平系统综述和循证临床实践指南利用的证据提供数据支撑,为进一步提高临床试验的质量提供依据,促进中医药临床试验转化成为循证医学的有效证据。方法1.中药治疗2型糖尿病随机对照试验证据利用价值及影响因素分析系统全面地检索中药治疗2型糖尿病的RCTs,检索CNKI、VIP、万方、维普、SinoMed、Pubmed和Cochrane CENTRAL六个数据库,检索时间自建库到2017年6月。对题录查重后,由两名研究者进行初筛和全文筛选,纳入所有中药治疗2型糖尿病的RCTs。根据本团队既往发表的中药治疗2型糖尿病RCTs的Cochrane系统综述制定的纳入标准,判断所有检索得到的RCTs是否符合Cochrane系统综述的纳入标准,分成符合和不符合纳入标准的两组RCTs。采用改良后Jadad量表对RCTs进行方法学质量评价。比较两组RCTs在文献特征如基金资助、方法学质量等方面的差异,并分析影响RCTs不符合Cochrane系统综述纳入标准的相关因素、因素占比及随年份的变化,最后对各个因素频率是否与文献特征有关进行差异性检验。2.中药治疗2型糖尿病随机对照试验累计被引用情况分析根据第一部分纳入的两组RCTs,检索RCTs的累计被引用次数。由于同一项RCTs可能被多个数据库收录,经过预提取后规定中文RCTs按照CNKI、万方、维普、Sinomed的顺序查取引用次数。英文RCTs按照Google scholar、Web of Science的顺序查取。检索时间限定在3天以内。在查取所有RCTs的累计被引用次数后,选取两组RCTs中累计被引用次数前三的中文、英文RCTs。提取这些RCTs的试验设计、干预措施、对照措施、结局指标和结果,并检索引用这些RCTs的相关文献,提取这些文献的期刊类型、研究类型和引用内容。采用频数、百分比进行描述性分析,采用X2检验或者秩和检验比较两部分RCTs累计被引用次数分布差异。采用频数、百分比进行描述性分析累计被引用次数前三的RCTs的文献特征、来源文献研究类型和被引用内容特征差异,并采用X2检验进行差异性检验。3.中药治疗2型糖尿病随机对照试验对照设置合理性分析根据第一部分的研究结果,我们选取影响中药治疗2型糖尿病RCTs不符合Cochrane系统综述纳入标准的其中一种因素,即对照设置。对中药随机对照试验的对照设置现状进行分析,对照信息主要提取每项RCTs的对照类型,即对照措施是为安慰剂、非药物干预还是降糖药,若为中药,是何种类型。对对照类型的现状进行描述性分析,并按照临床流行病学的对照设置原则(肯定无效或肯定有效)进行分类和合理性评价,根据该标准分析对照设置不合理的现状。结果1.中药治疗2型糖尿病随机对照试验证据利用价值及影响因素分析此次自2015年1月到2017年6月的更新检索到了 15741篇题录,综合先前自建库到2012年1月和2012年1月到2015年4月两次检索到的题录,共检索到71946篇题录。经过文献查重、初筛和全文筛后,本研究共纳入2046项RCTs,其中275(13.44%)项RCTs符合Cochrane系统综述纳入标准,1771(86.56%)项RCTs不符合Cochrane系统综述纳入标准。不符合Cochrane系统综述纳入标准的RCTs的数量逐年增加,其在每年发表的RCTs中所占比例虽有轻微下降趋势,但是其所占比例一直都较大(x:0.89,SD:0.08)。在中文RCTs中,大多数RCTs(1248,61.5%)发表在非核心期刊,符合和不符合Cochrane系统综述纳入标准的RCTs在非核心期刊上的发表数量都为最高,前者低于后者(X2=22.2,p<0.001)。对于基金资助,符合Cochrane系统综述纳入标准的RCTs比例比不符合Cochrane系统综述纳入标准的RCTs比例高(x2=18.86,p<0.001)。从试验耗费资源方面,有76.31%(29/38)的多中心RCTs不符合Cochrane系统综述纳入标准,在报告了基金资助的253(12.46%)项的RCTs中,有199(78.66%)项不符合Cochrane系统综述纳入标准。15项英文RCTs发表在SCI期刊上,都符合Cochrane系统综述纳入标准,余下一项非SCI的RCT不符合Cochrane系统综述纳入标准。英文RCTs在多中心试验、报告样本量估计和基金资助方面的比例和平均样本量都比中文RCTs高。纳入的中文RCTs方法学质量普遍较低,仅92(4.48%)RCTs为高质量,英文高质量RCTs比例(75.00%)高于中文。符合Cochrane系统综述纳入标准的高质量RCTs比例高于不符合的 RCTs(X2=33.83,p<0.001)。不符合Cochrane系统综述纳入标准的英文RCTs不符合的原因是没有报告诊断标准。1770项中文RCTs不符合因素所占比例最大的是“治疗疗程小于3个月”(n=1137),其次是“没有报告纳入标准”(n=841),“对照措施未详细描述或设置不合理”(n=556),“未详细描述干预措施”(n=520),“主次要结局都未报告或结局数据不可用”(n=349)“未报告诊断标准”(n=289),“不正确的随机序列产生方法”(n=125),“未报告治疗疗程”(n=117),“组间干扰不一致”(n=30),除“未报告诊断标准”的比例随年增加,其他因素都显示了不同程度的下降趋势。一项RCTs可能有多个不符合Cochrane系统综述纳入标准的因素,大部分试验存在两个(541,30.56%)或三个(530,29.94%)不符合的因素。在中文RCTs中,诊断标准、纳入标准、干预措施、结局指标、随机方法是否符合Cochrane系统综述纳入标准与试验的基金资助、方法学质量和发表期刊都存在相关性,而组间干扰是否一致与这三个特征都不相关。对照措施是否符合Cochrane系统综述纳入标准与试验方法学质量相关,与基金资助和发表期刊不相关,疗程则与试验方法学质量不相关,与基金资助和发表期刊相关。2.中药治疗2型糖尿病随机对照试验累计被引用情况分析大部分中文RCTs的累计被引用次数在CNKI中被检索到,共1828项,所有英文文献则都在Google scholar中被检索到。两组RCTs累计被引用次数的频数分布没有差异(p=0.536)。中文RCTs中,累计被引用次数主要分布在1-10次,一次都未被引用过的RCTs数量在两组间无差异(X2=2.295,p=0.107),但在两组中一次都未被引用过的RCTs数量所占比例都是最大的(29.23%,76/260;32.94%,583/1770)。随着累计被引用次数的增加,两组RCTs的数量都逐渐减少。累计被引用次数前三的RCTs中,“英文符合”的总引用量高于“中文符合”,但是“中文不符合”的总引用量高于“英文符合”和“中文符合”。“中文符合”、“英文符合”、“中文不符合”三组RCTs中最高累计引用次数的RCTs都使用了安慰剂对照,且试验结论大多为阳性结果。“中文不符合”被传统综述引用最多,被系统综述纳入的比例低于符合纳入标准的中英文RCTs。“中文符合”的研究结果被引用的比例最高(85.51%,118/138),而“中文不符合”的讨论被引用比例(18.03%,55/305)比另外两组(6.52%,9/138;3.01%7/266)高很多。3.中药治疗2型糖尿病随机对照试验对照设置合理性分析对照类型共分为五种,分别为降糖药、常规治疗(大多由降糖药、饮食控制及运动共同组成)、中药对照、安慰剂对照和其他,其中“中药+降糖药对比降糖药”所占比例最大,大部分都是中文试验,其次是中药与降糖药直接比较的RCTs。中文RCTs使用安慰剂作对照的RCTs所占比例(61/2030,2.86%)远低于英文RCTs(10/16,62.50%),差异有统计学意义(连续性校正X2=150.46,p<0.001)。降糖药一直是RCTs的主要对照类型,且占总文献量的比例随年代的增加而增加,描述为常规治疗对照的文献量处于第二位,占总文献量的比例随年降低。以中药作为对照在2011年以后一直持续降低(10%以下)。安慰剂对照使用率很低,且多年来无明显变化。结论中药治疗2型糖尿病的文献发表数量逐年增加,而不符合Cochrane系统综述纳入标准的RCTs所占比例虽有下降,但绝对数量却很大。在不符合系统综述纳入标准的试验中,疗程、纳入标准、对照措施、干预措施和结局在试验中报告不充分或缺失是降低RCTs利用价值的主要影响因素,完善的试验设计和报告可以减少科研资源浪费。符合中药治疗2型糖尿病Cochrane系统综述纳入标准的RCTs的平均累计被引用次数与不符合的RCTs无差异,但被系统综述引用次数和研究结果被引用次数都高于不符合的RCTs,可以认为符合中药治疗2型糖尿病Cochrane系统综述纳入标准的RCTs利用价值可能高于不符合的RCTs,但由于累计被引用量受很多因素的影响,此结论需要更多的研究来验证。由于目前大部分中药缺乏高质量证据,以中药作为对照评价中药的疗效可能不合理,应当增加在常规治疗基础上的安慰剂对照试验来评价中药的疗效和安全性。