随着行政诉讼制度的不断完善,行政案件的数量呈现出不断增长的趋势。然而,现实中还有不少案件由于超期而被法院排除于行政诉讼之外。我国行政诉讼起诉期限的设计理念在于平衡行政法对当事人权益的保护与对行政秩序的维护两种价值。起诉期限是行政诉讼特有的制度,与诉讼时效制度有本质不同。由于起算点属于起诉期限制度的核心概念,故其合理设计对于实现起诉期限制度的价值而言有重要意义。行政诉讼法及其司法解释的历次修改都对起算点进行了调整,然而相关规定看似周延详尽,却在具体应用中产生了很多问题。行政机关就有关事项对当事人进行了错误告知,如对行为的作出主体告知错误,不仅影响了当事人寻求司法救济,也使得起算点的确定不明。实践中存在将当事人无法起诉的期限予以扣除的案例,但法院通过该种处理方式确定的起算点并不合理。知道或应当知道的内容界定模糊,当事人方认为该内容包括其知道行政行为违法等可诉理由,但法院大都默认当事人知道或应当知道行为的作出时即知道行为内容。同时,对于持续性行政行为的起算点问题,司法实践做法不一。以知道或应当知道行为内容来确定授益性行政行为的起算点对当事人并不公平,尽管法院可能利用期限耽误制度来保护当事人的权益,但对起算点的计算仍存在错误。法院对行政机关不作为之诉的起算点计算有不同的态度,裁判标准并不统一。重新起算制度的缺失使当事人的信赖利益及实体权利双重受损。在法律规定缺失的情况下,应通过法律明确告知错误的起算点,若受行政机关的错误告知行为影响致使当事人不能起诉,起诉期限不应开始起算。在法律已对知道或应当知道行为内容进行概括规定的前提下,可通过下位法或司法解释将其细化,具体化知道或应当知道的内容,明确该内容应当包括正确的被告、确定真实的被诉行政行为,以及当事人知道被诉行为可能侵害了自己的权利,对内容的明确也将使得与授益性行政行为相关的起算点问题得以解决。同时,在行政诉讼领域内,行政行为是否属于持续性的行为会影响起诉期限的计算,法律应明确规定持续性行政行为的起算点为行为终了之日。法院审查不作为之诉的裁量标准也应统一,应通过指导性案例统一裁判尺度,明确不作为之诉的起算点应严格按照法律规定确定,但起诉期限届满并不会免除行政机关的义务,如果当事人提出新的申请,会产生新的行政行为。重新起算制度需在行政诉讼法中明确规定,在当事人向行政机关或司法机关提出权利诉求时,应使起诉期限重新起算,但复议和信访不能构成重新起算的事由。以上措施是促进我国起诉期限起算点制度完善的重要路径,也是推动行政诉讼法精细化、规范化的必要措施,更是保障当事人合法权利的强力之举。