街道办事处作为派出机构不设立人民代表大会,街道辖区内选民与区级人大代表在数量上明显不匹配,难以有效汇集和及时反映民意。为解决民意传输和民主监督的问题,街道层面建立了街道议政代表会制度。作为制度主体的街道议政代表并非经由选举产生却能积极履职,这与以往理论强调基于自由而公正的选举实现政治代表产生和维持所需的授权和责任的程序标准有所不同。因而,基于非选举型代表代表性的解释框架,比较了街道议政代表和区人大代表的代表性,进一步揭示了中国语境下非选举型代表代表性的生成逻辑。从代表结构、民意反映以及代表履职实践对两种代表进行了比较分析。首先,在代表结构上,区人大代表在性别和党派背景的代表性上更强,街道议政代表在职业背景上的代表性更强。其次,在建议议题上,两种代表建议的议题都能够及时反映民众关切的问题如道路交通、公共服务等问题,除了拆迁安置和教育两种议题之外,其他议题在两种代表所提建议中的各自占比基本一致;在建议层级上,街道议政代表更倾向于直接反映小区或者民众个人层面的意见和诉求。最后,在具体履职过程中,两种代表都能够通过民众接待、走访、调研视察等方式与民众零距离接触,主动解决民众关切的问题。综合来看,街道议政代表在代表行为上的代表性不低于区人大代表。街道议政代表代表性的生成逻辑是背后的一套非选举约束机制:一是街道议政代表产生程序中的民主推荐和党委审核保证代表符合期待的标准和要求,而代表培训使代表进一步明晰自身的职责;二是在具体的履职过程中,制度安排以及年度计划分别从制度和实践层面提高了街道议政代表的履职积极性;三是在履职结果上,街道层面通过与履职目标紧密结合的积分考核管理起到管理和激励的双重效果。从代表结构和代表行为两个维度进行了理论回应:结构上的代表性并不能保证代表实质行为上的代表性;中国语境下的政治代表注重责任约束和过程约束。在理论反思方面,本文的研究结论不作推广;中国历史上为民请命的传统以及执政党为人民服务的口号都会影响街道议政代表的履职;以非选举型代表重构由选举作为主要方式的代表关系是为了弥补选举型代表的不足。