违约金作为合同违约的主要救济方式,在民商事交易活动中发挥着重要作用。当事人在合同中约定违约金条款是契约自由价值的体现,也关乎到合同目的的实现。但这种契约自由只是一种形式上的正义,若过度的强调契约自由势必会导致对公平正义价值的破坏。在经济快速发展的今天,缔约主体谈判能力不均衡性以及经济地位的不对等性使违约金调整规则的公平正义遭到质疑。因此,大多数国家对违约金数额进行调整持赞同态度。一直以来,我国立法和学说均坚持可以对违约金数额进行司法调整,《中华人民共和国合同法》第114条也对违约金调整规则作了规定。但由于立法上对违约金性质缺乏深入研究,再加上对违约金担保功能的忽视,使得违约金调整规则在司法实践中的价值受到严重削弱。尽管《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》试图通过对违约金性质、调整标准以及参考因素的具体规则来弥补司法实践中违约金调整案件裁判的不统一,但由于对违约金调整规则的设计过于宽泛,没有具体的细化标准以及程序上缺乏相应的配套制度,导致司法裁判中同案不同判的不公正现象时有发生。这种调整尺度和方法的不统一,不同类型的违约金调整规则简单地采用固定比例搞“一刀切”,严重损害了司法公正。因此,必须深入研究违约金性质和功能在违约金司法调整规则中的作用,充分认识违约金司法调整的适用条件,细化违约金调整标准,从而形成较为科学、完善的违约金司法调整体系。本文除引言和结语外,有以下四个部分:第一部分是违约金司法调整规则的法理分析。包括三个方面:第一,对违约金司法调整制度进行深层次的理论分析,探究其违约金司法调整的基础,即合同自由与公平正义的对抗。第二,从违约金性质角度研究违约金的司法调整,正确认识违约金性质在违约金司法调整中的价值,对不同性质的违约金分类讨论,并对《中华人民共和国合同法》第114条规定的违约金性质进行界定。第三,从违约金功能角度探讨违约金的司法调整,全面认识违约金的担保和赔偿双重功能,以期更好地指导实践中对违约金的调整。第二部分是违约金司法调整规则的法律适用。对补偿性违约金和惩罚性违约金进行深入分析,从而得出两类违约金均可以成为违约金司法调整的对象。准确把握违约金的适用条件,区分补偿性违约金和惩罚性违约金在法律适用方面的不同,充分认识违约金低于或过分高于因违约造成损失的调整规则。第三部分是违约金调整规则的参照标准。分析我国立法上对违约金调整规则适用的参照标准规定,并指出立法规定上的不足。通过对实务案例归纳,总结我国当前司法实践中参照标准的适用现状,为各种参照标准寻找法理依据,并给出建议。第四部分是我国违约金调整规则的完善路径。首先,应当正确定位违约金的性质,对违约金调整要掌握一定的“度”,不能只要违约金高于实际损失的30%情况属实就进行调整,充分发挥违约金的担保功能。其次,细化违约金的调整标准,包括可得利益应被全面承认,对民事和商事主体采取不同的调整标准以及在违约未造成损失或损失难以证明时承担方式的细化等,并对当事人承诺放弃违约金司法调整请求权的效力进行研究。最后,完善违约金调整规则程序法方面的内容。