认罪认罚从宽制度是我国刑事诉讼法规定的一项新制度,其中,从宽幅度的确定是实现该制度效率与公正价值的关键。认罪认罚从宽幅度的精准化是目前理论界和实务界热议的焦点,主要通过对认罪认罚含义的理解精准化、控辩双方协商的精准化以及法院审查的精准化来实现。本文通过实证研究方法,提取F省247份污染环境罪的刑事判决书,涉及422个当事人,对污染环境罪中的“认罪”、“认罚”及其他量刑情节、律师参与情况、简易程序和速裁程序适用情况进行分析,总结认罪认罚从宽制度在污染环境罪中的适用现状并进一步归纳影响精准认罪认罚从宽幅度提出的因素。确定认罪认罚量刑从宽幅度的主要障碍在于,自首、坦白与认罪认罚量刑情节关系的模糊,以及竞合状态下量刑幅度的确定缺乏标准、值班律师的诉讼地位和职能尚未明确、检察机关量刑建议的精准化亟待实现以及法院裁判与检察机关量刑建议的有效衔接问题。认罪认罚量刑从宽幅度精准化的实现必须兼顾实体和程序两方面。从实体方面来说,首先,理清自首、坦白与认罪认罚量刑情节的关系,并明确自首、坦白与认罪认罚竞合时的量刑标准;其次,制定统一、精准的认罪认罚刑事案件量刑指南;最后,明确认罪认罚案件量刑减让的标准,囊括主刑、附加刑、刑罚执行方式等各个方面。从程序方面来说,首先,实现值班律师诉讼地位和诉讼职能的“辩护人化”,保障被追诉人在得到充分有效的法律帮助的前提下进行量刑协商;其次,从审判程序、强制措施的适用等方面着手,进行进一步简化诉讼程序的创新性探索,从而实现认罪认罚从宽幅度的程序性精准;最后,明确认罪认罚前提下特殊不起诉制度的特殊含义。认罪认罚从宽幅度的精准化实现,必须经过法院的最终裁判落实。法院对认罪认罚从宽幅度的最终确定核心在于:一方面,法院对案件进行实质性审查,充分保障被告人认罪认罚的自愿性;另一方面,实现检察机关量刑建议与法院裁判的有效衔接,其重点在于区分法院对检察机关量刑建议的采纳、调整以及依法判决的不同情形。建立控辩审三方对于量刑的协商,形成控辩审三方对量刑从宽幅度的合意,进而在检察机关的量刑建议幅度和判决确定的认罪认罚从宽幅度之间搭起桥梁,最终实现认罪认罚量刑从宽幅度的精准化。