在完美的资本市场中,股票价格可以完全反映已公开的和未公开的信息,没有任何办法获得超额利润。然而在现实世界中,资本市场并非完美,股票价格只可以反映部分信息,纵观我国A股市场,股票价格高低不同,那么在各不相同的股价中,有的股票价格一直“居高不下”,那企业为什么不进行股票拆分呢?是否存在有的股票价格可以更多的反映公司的特质信息呢?是否存在有的股票价格显示出更高的信息效应呢?答案显而易见。因为不同的企业处于不同的行业、有不同的管理团队、不同的投资方式以及不同的经营管理制度,在这种情况下,上市公司特质信息也会不同程度地体现在股票价格中。那么高价股和低价股哪一个信息效应更高呢?有的学者认为,低价股因其价格偏低,具有很高的上涨空间,具有较高的信息效应;而有的学者认为,高价股由于具有天然的资金筛选优势,可以使得有能力有经验的机构投资者持股,机构投资者持股可以参与公司的经营管理,也可以对公司起到约束监督的作用,由此认为高价股的信息效应更显著。上市公司特质信息含量的大小影响着投资者的投资选择,在此背景下,研究股票价格高低反映信息效应的大小,不仅具有理论意义,更加具有实践价值。而本文将支持高价股的信息效应更加显著。因此,本文选取我国沪深A股作为研究对象,以上市公司股价同步性的指标衡量其信息效应,尝试将股票价格高低与股价同步性建立联系,具体研究高价股的信息效应是否更加显著。本文选取我国2011-2020年沪深A股中非金融公司非ST、ST*公司作为研究对象,采用理论分析与实证检验相结合的方法进行研究和论证。首先,本文采用双固定效应回归的方式论证了高价股对股价同步性的影响;其次,验证了机构投资者持股比例在高价股与股价同步性之间发挥中介效应;然后,本文引入股权集中度与审计质量两个调节变量,研究检验了在不同股权集中度和不同审计质量的情况下高价股对股价同步性的影响程度;最后,本文采用替换被解释变量、替换解释变量以及删除特殊年份的方式进行稳健性检验。本文的研究结论表明,第一,高价股的信息效应更加显著,具体表现为高价股对股价同步性起到抑制作用;第二,高价股通过在一定程度上抑制了散户的参与投资,从而增加了机构投资者的持股比例,进而加大了机构投资者对公司的治理作用,公司的信息效应显著,最终表现为股价同步性的降低。也就是说,高价股通过提高机构投资者持股比例进而使得公司的信息效应更显著;第三,相比于股权集中度低的上市公司,高价股在股权集中度高的上市公司其信息效应更显著;相比于审计质量低的上市公司,高价股在审计质量高的上市公司其信息效应更显著。本文的创新点主要体现在三点:第一,本文以股价同步性的指标衡量上市公司的信息效应,并且尝试将股票价格与股价同步性建立联系,因而本文为股票价格的研究提供了新的研究视角。第二,关于股价同步性的影响因素,国内外现有文献主要研究了融资融券、信息透明度等对股价同步性的影响,本文则尝试重点探讨了股票价格高低的信息含量,并且以股价同步性的指标衡量其信息效应,从而丰富了股价同步性相关研究。第三,大量的文献研究了机构投资者持股比例对股价同步性的影响,也就是说将机构投资者持股比例作为解释变量进行研究,本文将尝试以机构投资者持股比例作为中介变量,认为高价股通过提高机构投资者的持股比例从而降低股价同步性,从而信息效应更加显著。本文可能存在不足之处主要有三点:第一,通过阅读文献,国内外对股票价格中高价股衡量方式几乎没有具体的定义,本文以每年年底的收盘价作为依据,并设置虚拟变量衡量高价股和低价股,这在一定情况下是有合理解释的,但是理论经验相对局限,事实上,可能还会存在其他更合理的对于高价股的设置研究;第二,本文将机构投资者作为中介变量,并没有对机构投资者的类型进行划分,可能不同类型的投资者对于股价同步性的影响也会不同,此外,本文一直强调机构投资者持股可以对上市公司形成约束,起到监督管理的作用,事实上,机构投资者有可能会利用自己“内部知情者”的身份扰乱公司秩序或大众投资视野,为自身谋福利而损害其他利益相关者的权益。本文的调节变量股权集中度是基于利益协同效应之下研究的,事实上,股权集中度还有防御管理效应,不同的效应可能会对实验结果出现偏差;第三,本文选取了多个控制变量来进行实证模型的回归,实际上可能存在更好地控制变量来增加模型的解释力度,也可以更好地解决内生性等问题。此外,本文的稳健性检验相对片面,这也将可能导致本文的实证结果可能存在一些偏差。