在国际贸易实务中，贸易术语的选择是签订贸易合同时极为关键的一个环节，选择不同的贸易术语决定了不同的合同性质，如常见的FOB合同、CIF合同等。作为传统三大术语，FOB/CFR/CIF术语一直受外贸企业青睐而被频繁使用于进出口贸易中。然而，由于集装箱运输的发展及其承运人责任混乱等原因，传统三大术语的缺陷越来越明显，己不能满足外贸实践发展的需要;因此，①国际商会在②Incoterms1990推出更名后的FCA/CPT/CIP术语用以取代传统三大术语的使用，然而自该组术语推出至今己二十余载，仅有少数贸易来往中使用该组术语，而传统三大术语在对外贸易中的使用不仅没有因此而减少，相反使用更加频繁。从某种意义上讲，FCA/CPT/CIP术语是在传统三大术语的基础上发展而来，经过两组术语的比较，不论是从术语自身还是该组术语对外部条件的适用，该组术语都具有一定的优越性。因此，在当今的对外贸易实践中推广FCA/CPT/CIP术语显得尤为必要。
　　关于这一课题的研究，国内外文献大多集中在FCA/CPT/CIP术语优越性的研究，并没有结合与该组术语相对应的传统三大术语的比较而系统、深入的研究其利弊所在，更没有对如何推广使用该组术语提出相关方法和对策。所以笔者认为有必要结合与传统三大术语比较进行系统的研究，分析推广使用该组术语的瓶颈所在，并在此基础上提出解决该问题的对策和建议。
　　本文采用比较分析和规范分析方法，并以"运输单据的性质及相关法规的缺陷等主要原因导致推广使用FCA/CPT/CIP术语受阻，作为本文的核心观点"，分析推广使用该组术语的瓶颈所在，并提出相关对策和建议。
　　本文主要分为五个部分，第一部分是绪论，介绍研究背景及选题意义、相关文献综述、研究内容与框架、研究方法和本文可能的创新与不足;第二部分首先介绍FOB/CFR/CIF术语的起源与发展，然后阐述该组术语的相关惯例解释;第三部分阐述两组术语使用现状及坚持使用FOB/CFR/CIF术语的面临的问题;第四部分分析Incoterms引入FCA/CPT/CIP术语的意义及阐述其相关惯例解释，并在此基础上结合FOB/CFR/CIF术语的解释对两组术语进行比较，分析前组术语的优势所在:第五部分主要从运输单据性质、法律适用等方面分析推广使用FCA/CPT/CIP术语的瓶颈所在;第六部分针对第五部分的瓶颈分析，提出解决推广使用后组术语的相关建议。
　　总之，通过本文研究，发现并分析推广使用FCA/CPT/CIP术语问题，最后针对该问题提出解决办法，以期望对国际贸易实务有所实践指导作用。