在建筑工程领域中,业主单位拖延支付工程款的情况屡见不鲜,承包方为分散业主单位的支付风险,常会在分包合同中设置“背靠背”条款。例如,承包方在业主单位支付工程款之后,才有义务向分包方支付工程款,若业主单位未支付相关工程款,则分包方无权请求承包方支付工程款。近年来,建工领域“背靠背”条款相关案件越来越多,但由于法律并未对“背靠背”条款的法律效力或相关处理规则进行规定,审判实务机关对“背靠背”条款法律效力认定的观点并不统一。这反映出了司法保护与市场实践的脱节,有碍建筑工程市场公平秩序的维护,不利于建筑工程行业的健康发展。因此,有必要确立一套“背靠背”条款法律效力认定规则或方法以统一裁判观点。根据对相关判决的分析考察,这种观点的不统一是由“背靠背”条款在法律意义上的两面性所决定的。一方面,我国现行法并未具体规定“背靠背”条款无效,其似乎应为合法有效。另一方面,“背靠背”条款签订双方的地位具有实质不平等性、条款内容的权利义务安排也并不公平,若认为该条款合法有效并严格执行,恐难以符合法律自由平等的价值观,也不利于建设工程市场秩序的维护。因此,既然法律无明文规定,而又需要确立一套统一的认定规则,那么不妨跳出实然法律的桎梏,回归价值判断的本质,综合考量整体合同效力、风险共担的意思表示、工程竣工验收情况、承包方债权实现情况、拖延付款期间等类型因素,以认定“背靠背”条款的法律效力。除引言外,本文由五个部分组成:第一部分为“背靠背”条款法律效力的实证考察。通过对63份“背靠背”条款相关判决进行考察,将我国对该条款的法律认定现状总结为:大部分判决承认“背靠背”条款的效力,严格依据附条件条款之规定进行处理,但存在相当数量的判决以各种理由使得“背靠背”条款不具有附条件之约束力,而未严格依据附条件条款之规定对“背靠背”条款进行认定处理。第二部分为无附条件之约束力判决的原因分析。通过对无附条件之约束力判决的典型案例进行分析,可以发现这些无附条件之约束力判决在法律理论上对拟制条件成就规则、合同相对性原则、约定不明补救规则、意思表示解释原则等存在一些误解。另外,除理论层面的误解以外,这些判决的出现还隐藏着其他原因,即朴素价值观的公平判断、案结事了的现实需求、详细规定的实际缺憾。第三部分为分析“背靠背”条款效力认定的价值判断。在审判实务中,无论是认为“背靠背”条款有效,还是认为应当限制其法律约束力,都是价值判断的结果。而在域外,英国为解决“背靠背”条款相关争议而明令禁止该条款的使用、美国部分州认为“背靠背”条款违反公共政策,也都是价值判断的结果。第四部分为基于价值判断构建“背靠背”条款法律效力的类型化认定方法。对于“背靠背”条款的效力认定一事,有必要跳出法律技术的桎梏,回归价值判断的本质,确立一套“背靠背”条款的类型化认定方法。即遵循各类型因素适用的考量位阶下,综合考量整体合同效力、风险共担的意思表示、工程竣工验收情况、承包方债权实现情况、拖延付款期间等类型因素,以认定“背靠背”条款的法律效力。第五部分为结语。