近年来,共享单车行业经历了从高潮到低谷的巨大变化,当“潮水退去”,深藏于行业爆发式发展和野蛮生长背后的问题逐渐浮现出来,其中尤以共享单车押金问题最为突出.共享单车行业押金,植根于我国传统租赁行业收取押金的交易模式,又新添了共享经济和互联技术的新特点,成为行业普遍的做法。然而,共享单车押金却属于人们“日用而不知”的典型代表,押金的法律性质始终不明确,因而也缺乏有效的监管规则,数额巨大的“押金池”十分危险而缺乏监管,直到众多共享单车企业纷纷倒闭,用户资金安全无法得到保障,从而引发了押金挤兑危机,方才引起社会普遍关注。我国虽然出台了几部关于共享单车押金监管的部门规章,但缺乏对押金法律性质的明确界定,使得规则之间缺乏整体性。事实上,现有押金监管制度之所以在押金挤兑危机中束手无策,归根结底在于没有对押金法律性质的界定。缺乏“押金法律性质”的监管制度无疑是缺乏核心和基础的,是无本之木,无源之水。正因如此,拟从押金法律性质出发,并以此为基础,研究构建科学合理的共享单车押金监管制度和具体规则。对于共享单车押金法律性质的研究,必须同时从理论和实践两个维度着手。现有的理论研究为我们提供了关于共享单车押金法律性质的基本观点,但现有理论总是试图以单一的法律性质界定共享单车押金,并以此为基础构建相应的监管规则。实际上忽略了我国共享单车押金商业实践的多样性。对共享单车押金法律性质的研究必须与实践相结合,挖掘出共享单车押金背后的法律基础,归纳出押金不同的现实类型。从共享单车押金的不同类型,分别确定其法律性质,并由此提出相应的监管规则,是为本文提出的共享单车押金差异化监管思路。根据我国共享单车押金的商业实践,存在着三种不同的押金类型,即单车使用押金、可周转押金和融资性押金。这三种押金有着截然不同的法律性质,出于对商业交易安排、市场主体真实意愿的尊重,对这三种押金的监管需要根据各自不同的法律性质,构建不同的监管规则。首先,单车使用押金是非典型质押式担保,具有担保物权性质。对单车使用押金的监管要采取公私法结合的手段,从私法上确立押金金钱质押法律关系,从公法上加强对企业收取押金资质的审查、加强押金账户监管。其次,可周转押金本质上仍然是押金,属于债权性质的担保,企业有条件使用押金时,押金的性质便转化借款。对可周转押金的监管,主要着眼押金使用行为,未经用户同意不得使用押金,限制押金使用的数额与用途。最后,融资性押金具有金融属性,对其主要进行金融监管,限制融资性押金的总量、建立备付金制度、对融资性押金进行第三方存管,以及监督押金的使用。