论文部分内容阅读
目的:评价针刺治疗配合穴位电磁疗治疗特发性面神经麻痹急性期的临床疗效,从而为临床探索一种疗效确切,简单易操作的治疗方法。方法:将符合纳入标准的60例特发性面神经麻痹急性期的患者采用随机分组方法,分为治疗组(针刺配合穴位电磁疗组)30例和对照组(针刺组)30例。两组患者治疗前后分别应用House-Brackmann(H-B)面神经功能评价分级系统、Nottingham评分系统、日本面神经麻痹程度评价法(Yanagihara面神经麻痹分级系统)对面神经功能及患者的症状、体征变化进行评价并对比,最后将收集的数据结果录入SPSS20.0进行统计学分析,计数资料组间构成比较用卡方检验,计量资料不符合正态分布者用非参数秩和检验,符合正态分布者用t检验。检验水准α =0.05,P<0.05为差异有统计学意义。结果:两组患者的基本资料包括性别、年龄、发病天数、发病部位的比较,均无显着性差异,具有可比性。两组治疗前病情评价的相关指标:两组治疗前H-B分级经秩和检验、Nottingham评分经t检验、日本面神经麻痹程度评分经t检验,均无显着性差异,即两组治疗前病情程度相当,具有可比性。两组治疗前后的组内比较:治疗组和对照组治疗前后:H-B分级经秩和检验、Nottingham评分经t检验、日本面神经麻痹程度评分经t检验,差异均有统计学意义。即治疗组和对照组治疗急性期特发性面神经麻痹均有疗效。两组治疗后组间疗效比较:治疗后两组Nottingham评分差值经t检验,组间差异无统计学意义;日本面神经麻痹程度评分差值经t检验,差异无统计学意义;治疗组治愈、显效、有效、无效人数分别为10、16、2、2,对照组分别为9、15、3、3,经秩和检验,两组差异无统计学意义。综合上述结果,两组的疗效相当,即针刺治疗配合穴位电磁疗治疗特发性面神经麻痹急性期与单纯针刺治疗疗效区别不大。结论:1.经过治疗前后两组组间比较,两组H-B分级经秩和检验、Nottingham评分治疗经t检验、日本面神经麻痹程度评分经t检验均得出P<0.05的结果,即提示治两种疗法治疗急性期特发性面神经麻痹均有疗效。2.经过治疗后两组组间比较,各检验指标经统计学分析后均得出P>0.05的结果,提示两种疗法治疗急性期特发性面神经麻痹疗效区别不大。3.通过分析随访3个月后的结果可知,针刺配合穴位电磁疗治疗急性期特发性面神经麻痹的远期疗效尚可。4.特发性面神经麻痹综合治疗的疗效优于单一疗法,对于穴位电磁疗的研究有待进一步深入。