本文以假想防卫为视角，研究了犯罪论体系下假想防卫刑事责任的处理原则。本文论证的理论前提是，假想防卫既不属于事实错误也不属于法律错误，只有立足于犯罪论体系下的考察才能有助于对假想防卫的刑事责任有一个清晰的认识。本文首先借助于负面构成要件理论分析了将假想防卫作为构成要件错误的弊端，指出问题的根源在于混淆了构成要件与违法性之间的关系，无法实现构成要件的独立机能。事实上，德日刑法理论则更多的是从违法性认识与故意、责任的关系分析假想防卫的类型，认识到假想防卫作为正当化事实前提错误的特殊性，主张应将其作为独立于构成要件错误、违法性错误之外的第三类型，在责任论中得到有效解决。英美法系理论则主要集中于正当化与免责的讨论中，尽管假想防卫作为正当防卫有模范刑法典的立法支持，但是由于其忽视了假想防卫与正当防卫的区别，且没有认识到假想防卫不具有社会相当性及正当化的刑事政策基础，因此恰当的结论应是将假想防卫作为一种免责事由，这也反过来说明了在责任领域中解决假想防卫的刑事责任问题是不同犯罪论体系的殊途同归。然而，比较法视野下的研究最终是要解决中国的问题，司法实践中的说理过程明显地呈现非理性和非逻辑性，立足于犯罪构成的外部整合（犯罪构成与正当化事由的关系）及内部重构（违法性认识与犯罪故意的关系、事实判断与价值评价的分离、消极要件的缺失与补充等），提供一个既逻辑严密又符合经验常识的合目的性的处理原则是本文试图表达的中心内容。此外，随着被害人保护制度的发展，本文提出了与上述行为人为主体视角不同的分析路径。