早在2017年上诉机构成员金炫宗辞职之际,美国借此机会公然向上诉机构发难。为了缓解上诉机构危机,日内瓦的多位律师于2017年首次提出:创新利用DSU第25条仲裁进行上诉替代,并以工作文件的形式为WTO上诉机构僵局提供一种临时替代方案（以下简称安德森提案）。在上诉机构完全瘫痪之际,欧盟为尽快缓解危机重拾仲裁替代上诉的建议,以DSU第25条为基础改进安德森提案,于2019年和2020年先后提出双边上诉仲裁安排和多方临时上诉仲裁安排（Multi-party Interim Appeal Arbitration Arrangement,以下简称MPIA）,上诉仲裁方案一经提出便引发了广泛的关注和讨论。在理论上,两种上诉仲裁方案虽在形式和内容上存在差异,但两者均致力于维护“二审制”的WTO争端解决机制,并且在适用上不存在冲突,这对于缓解上诉机构瘫痪局面具有重要意义。在实践中,还不曾有运用上诉仲裁方案的案例,大多数成员国还处于观望状态。究其原因,主要是因为两条临时上诉仲裁路径在制度设计上仍存在不足之处。基于此,本文具体分析两种上诉仲裁方案的适用优势和适用困境,并尝试提出合理的修改建议,为推动上诉仲裁方案发挥实践作用开辟良好的法律路径,这对于WTO上诉机构危机的长远解决乃至WTO争端解决机制的改革具有较大的启示作用。本文除导论之外,一共分为五章:第一章为基于DSU第25条上诉仲裁方案的缘起及概述。首先,本章对上诉危机产生的原因即上诉机构存在的程序性、实体性和体制性问题进行了详细的说明;其次,归纳整理各国学者对上诉机构停摆问题提出的多种救济方案,并具体分析各主要方案以突出上诉仲裁方案的合理性和可行性。最后,本章对基于DSU第25条的两种上诉仲裁路径进行逐一概述,并对两种上诉仲裁路径的并行关系进行梳理。第二章为多方临时上诉仲裁安排应对上诉机构危机的优势及不足。本章具体阐述MPIA的法律性质以及其在WTO下的地位,并从回应上诉机构的质疑、维护裁决的一致性以及协调成员国利益和上诉仲裁员独立性的平衡三个方面介绍MPIA适用优势,最后从MPIA与WTO争端解决规则的兼容障碍、MPIA制度设计的漏洞以及MPIA在实践中可能遭遇的困境三个方面对其现存问题进行详细分析。第三章为双边临时上诉仲裁安排应对上诉机构危机的优势及不足。本章首先讨论了双边临时上诉仲裁安排的特征和地位,并在此基础上对双边上诉仲裁的三种模式进行分析,其次对双边上诉仲裁模式的灵活性、速效性以及节省经费开支等方面的适用优势进行一一阐述,最后从仲裁员、仲裁协议和仲裁裁决三个角度入手讨论其存在的潜在问题。第二、三章的阐述为后文针对问题的完善和解决奠定基础。第四章阐述的是根据DSU第25条的两种上诉仲裁路径的完善建议。本章针对第二章和第三章的潜在适用问题分别提出了相应的完善对策。对于多方临时上诉仲裁安排,笔者认为可以通过解释和创设相关规则解决MPIA仲裁员、第三方参与、支持人员以及经费开支等问题;对于双边临时上诉仲裁安排,笔者认为可以针对DSU第25条设计一套非强制性双边上诉仲裁规则,从而明确双边协议下仲裁员的选任规则,增设细节性条款并适当规定裁决的先例作用。最后对两种上诉仲裁路径的适用协调问题进行分析,笔者建议各国从三个方面,即上诉机构对其重要程度、两种路径的接受程度以及上诉仲裁员的可选择性,对两种上诉仲裁路径进行评估并作出选择。第五章讨论的是适用仲裁缓解上诉机构危机的前景预测及对中国的启示。本章首先以WTO未决案件对两种临时上诉仲裁路径的选择情况为依据,对两条路径的发展前景进行分析预测,随后对DSU第25条上诉仲裁方案与中国的选择及应对进行讨论。目前,在DS598案DS589案中,中国已经与争端申诉方达成运用MPIA审理上诉的协议,因此面对两种上诉仲裁路径,中国应以推进MPIA的落地运行为主,以尝试构建双边上诉仲裁协议为备选。