自入世以来,我国证券市场不断对外开放,积极发挥了证券交易市场在优化资源配置、加快经济发展、促进资本流通等方面的作用。在我国证券市场步入快速发展的同时,虽然我国《证券法》和《刑法》对证券市场操纵行为做出了禁止性规定,并规定了相应的法律责任,但依然存在诸多漏洞。我国《证券法》自1998年颁布实施二十多年以来,共经历过5次修订。虽然经历多次修订和完善,但现行《证券法》的整体法律框架和立法模式仍然沿袭的是上世纪90年代末市场格局下的版本,随着入世以来社会主义市场经济的不断发展和经济体制的深化改革,《证券法》的相关内容已经不能适应当前变化多端、新型疑难问题不断涌现的证券市场。当下操纵证券市场的行为手段更加隐蔽化、花样化,加大了操纵证券市场行为认定的难度。《证券法》虽然在一定程度上遏制了操纵行为的泛滥,但对操纵行为所承担的民事责任的规定仍显不足,导致中小投资者的利益保护尤其在民事责任承担上无法得到充分保障,破坏了证券市场的公正性,不利于证券市场的稳定发展,因此如何建立健全操纵证券市场行为的民事责任承担就显得尤为重要。我国对证券市场的法律规制过程中,一直采用的模式是重公法惩戒而轻私法救济,即对操纵证券市场的行为人常苛以行政处罚和刑事制裁。虽然公法上的惩戒往往能起到极大的震慑作用,却忽视了证券市场最大主体的需求——投资者获得民事赔偿权利的保护。很多中小投资者因为我国《证券法》及相关法律法规的不完善,使得因操纵行为所遭受的损失无法得到公正、合理的赔偿,保护投资者合法权益更是无从谈起,而这正是我国司法实践审判中缺失的民事责任制度。本文出发点基于保护投资者的合法权益,以探索操纵证券市场民事责任制度为目标,故本文除了引言和结语外分为五个章节:论文第一章是对操纵证券市场行为的概述,首先对我国操纵证券市场的立法现状予以评析,由此发现像世界大多数国家证券立法一样,我国对操纵行为也没有明确、具体的概念,笔者从立法思维的差异和证券市场所处环境的不同进行剖析,指出在立法上明确操纵证券市场行为概念的重要性,通过对不同国家和学者的代表性观点进行列举,对操纵证券市场行为下了明确的定义。其次则是对操纵行为进行归类,通过典型的案例对各种操纵行为的概念、构成要件和区别予以剖析,从而总结出操纵证券市场的特征。第二章对操纵证券市场行为所导致的法律责任进行分析,指出我国过于依赖行政责任和刑事责任,缺乏民事责任的重视,继而引出后文对操纵证券市场民事责任性质的不同理论学说进行探讨,具有代表性的观点为:违约说、侵权说和独立责任说。三种不同的学说各有其优缺点,而笔者支持侵权说。违约说,因证券市场的交易特征,决定了其受害对象具有不特定性,而合同的相对性只能采取单独的诉讼模式,这就加大了司法实践中的诉讼成本,不具有现实操作可能性。独立责任说认为违约说关于操纵行为人和投资者之间具有事实上的合同关系,其会受制于合同相对性原理,在司法审判中极大的浪费司法资源;而侵权说中弱势的投资者则存在着举证困难,故该学说将责任独立于前面两种学说,单独设立法律予以规制。究其本质是妥协的产物,在审判实践中依然会不可避免的类推适用有关契约和侵权相关的法律规定,先天具有理论缺陷。第三章主要针对我国操纵证券市场民事责任制度在司法实践审判中出现的问题,具体包括操纵证券市场归责原则失衡、操纵行为认定困难、代表人诉讼的不足和民事诉讼赔偿标准的尚未确立,以及这些问题所带来的侵害,从而明确完善我国操纵证券市场民事赔偿责任制度的必要性。第四章则是以完善我国操纵证券民事责任制度为目标,分别对美国和日本在操纵证券市场民事赔偿诉讼中的举证责任、诉讼方式、赔偿标准等进行介绍,进而与我国的相关立法规定和司法实践进行比较,从中总结出可供我国参考和借鉴的经验。第五章是以保护投资者合法权益为出发点提出完善建议,从我国操纵证券市场民事赔偿诉讼实践中存在的问题,结合新《证券法》的颁布实施,借鉴美国、日本和台湾先进制度经验的基础上,引进集团诉讼模式、完善归责原则、明确赔偿标准及计算方法等等。