随着经济的发展和人们生活的多样化，人们的居住方式出现了些新情况，如经营场所和居住场所混同的情况出现。这也引起了司法实务中对入户抢劫裁判时出现了认定上的分歧。本文将以一则案例为主线，分析研究该案是否构成“入户抢劫”。本文以最高法分别在2000年和2005年的两个司法解释为理论依据，以理论界对“入户抢劫”相关问题的研究成果为重要参考。本文将把“入户抢劫”的学界认定标准和具体案例相结合，用理论标准指导案例的认定，以案例的认定启发理论标准的思考。本文的阐发共分为五大部分。第一部分是案例概述。介绍了发生在2002年上海一农村的抢劫案件。案件经过一审、二审和再审，最后以抢劫罪的基本犯而不是以“入户抢劫”作出裁判。笔者认为，该判决的认定有诸多值得商榷之处。于是引起了下文。第二、三、四部分，分别从“户”的认定、“入户”的认定、暴行发生地点的认定三个方面对“入户抢劫”作了理论上的认定标准分析，并且把该分析应用到了对本案的分析和认定，分别得出结论：本案发生的场所属于刑法上“户”、“入户”的标准，暴行发生地点也符合“入户抢劫”的特征。第五部分，得出案件的个人结论，认为本案属于入户抢劫。