近年来,黑尔、卡米斯基等人对康德伦理学进行了后果主义解读。本文不同意这种解读,试图为康德义务论立场进行辩护。一方面通过反驳康德式的后果主义主张进行间接意义上的辩护,另一方面,通过分析康德的文本直接表明其义务论立场。本文分为三章。第一章重构三种有代表性的后果主义解读或改造。第一个代表人物是黑尔。黑尔认为康德本可以是一个功利主义者,义务论可以和功利主义相容。第二个代表人物是卡米斯基。他主张康德虽然在基础层面是义务论者,但在规范层面是后果主义者。第三个代表人物是帕菲特。他没有对康德的思想进行直接的解读,而是认为普遍法则公式面临诸多反驳,因而需要改造;通过改造,他发展出一种“康德式的契约论后果主义”。第二章对上述后果主义解读或改造进行批评。首先,黑尔的解读具有如下缺陷:第一,就整体而言,黑尔忽略了康德“以他人为目的”是为了他人的理性本性而非幸福,因而并不导向功利主义。第二,就细节而言,黑尔仅仅着眼于单一的普遍法则公式,忽略了与其它公式的联系,片面地得出普遍法则公式符合功利主义的结论;并且道德完善本质上由义务动机的单纯性所决定,因而也不是功利主义的。第三,黑尔之所以认为康德的道德体系（形式加质料）是功利主义的,是因为他没有抓住康德的行动规定根据是德性法则而非一切质料性的东西这一核心要义。其次,卡米斯基的缺陷在于:第一,他建构的最大化双层价值的康德式的规则后果主义偏离了康德的立场;第二,康德对他人的义务并不导致最大化善的后果主义结论。最后,帕菲特的缺陷主要在于推理的前提存在反例,并且面临四种质疑。总之,黑尔、卡米斯基、帕菲特的康德式的功利主义或后果主义主张都从不同角度误解了康德,康德的伦理学是义务论。第三章对《道德形而上学奠基》和《实践理性批判》进行考察和分析,旨在呈现康德严格的义务论立场。主要包括以下三方面。首先,义务的三条原理都对隶属于幸福之下的一切感性因素（偏好、快乐）在动机方面加以排斥,而后果主义将感性欲望作为道德的规定根据的做法是康德反对的。其次,定言命令式与假言命令式的区分、普遍法则公式和目的公式体现出康德对后果主义的拒斥。康德服从定言命令式是把命令直接当作目的,而不是当作其他目的的手段。即使普遍法则公式存在功利主义的解读空间,但目的公式可以排除这种可能性。我们之所以应当遵守普遍法则公式,不是为了自利,也不是为了他人的利益,而是为了人格中的人性,或者所有人的理性本性。最后,康德拒绝用任何经验性的要素规定意志,而仅仅把普遍的立法形式作为意志的规定根据,从而建立自律原则,而后果主义主张的他律的质料原则与该原则相矛盾,康德将其看做道德学说的“迷误”而加以排除。质言之,通过对康德文本的分析,其德性法则是建立在纯粹实践理性基础之上的先天意志自律,这是康德道德哲学的本质体现,以此为核心的整个道德体系是严格的义务论。总之,通过指出黑尔、卡米斯基、帕菲特等学者的缺陷,并直接分析康德的文本,本文主张康德伦理学是严格的义务论。该义务论和后果主义存在原则性的区别,不能用一种去代替或解读另一种,这些做法招致的责难往往多于赞同。