共产主义“宗教论”就是通过夸大共产主义与宗教之间的相近之处,从而把共产主义判定为一种新宗教的一种论说。它是当代西方的一股重要思潮,包括罗素、汤因比在内的众多学者汇入其中。然而,在信仰共产主义的我国,学术界对这股思潮的反应却显得有些异常。异常体现在两个方面:一是对共产主义“宗教论”的研究相当冷淡,相关研究者及研究成果皆可谓寥寥。二是学者们都对共产主义“宗教论”给予了否定,并认定所有共产主义“宗教论”皆怀有妖魔化共产主义之险恶企图。上述异常的出现是学者们对我们的道路、理论、制度及文化不自信的体现。其实,并非所有类型的共产主义“宗教论”都怀有妖魔化共产主义的企图,我们不应对这股西方重要思潮视而不见,更不应死抱先入为主的认识偏见对其简单粗暴地一概否定了事,而应本着实事求是的态度对其进行深入研究,并在此基础上对其进行重估与批判。此举对我们增强“四个自信”无疑大有裨益。认为20世纪30年代《1844年经济学哲学手稿》被发现之后西方学界生造出一个人道主义的“青年马克思”,从而催生出共产主义“宗教论”,这是我国学术界对共产主义“宗教论”的一大误解。实际上,共产主义“宗教论”早在19世纪末就已出现,勒庞、罗素、凯恩斯等人远在《手稿》被发现之前就已抛出了他们的共产主义“宗教论”。这说明共产主义“宗教论”的产生与《手稿》的发现并无关联。事实上,它的产生和发展与共产主义运动有着紧密的联系,它因共产主义成为一种势力而兴起,也因共产主义势力的变化而流变。共产主义“宗教论”等于妖魔化共产主义,这是我国学术界对共产主义“宗教论”的又一误解。一战后至20世纪70年代之间,由于社会主义国家在取得建设伟大成就的同时也逐渐显现出一些弊端,于是西方学者们站在不同角度和不同立场上对共产主义进行评价,共产主义“宗教论”的类型因而随之多元化。如果按政治立场来分,共产主义“宗教论”可分为三种类型。第一种类型是反共型,它的代表学者是罗素。作为一名“死不悔改的无神论者”和“马克思思想的死对头”,他把共产主义比作宗教显然是出于贬损与妖魔化共产主义之目的。第二种类型是拥共型,它的代表学者是汤因比。他一生热爱宗教,他认为共产主义是“第四种犹太教”,但他对这一“新宗教”却赞赏有加,认为它有助于世界经济的发展、世界精神的统一乃至世界政府的形成。第三种类型是纯学术型,它的代表学者是一生“为上帝而陶醉”的神学家蒂利希。他一方面对马克思的唯物论与唯物史观作出较为客观的推介,另一方面又对斯大林“专制主义”进行大力批判,认为要把斯大林主义与真正的马克思主义区别对待。把蒂利希的共产主义“宗教论”界定为纯学术型是合理的,无论如何,如果说他是为了妖魔化共产主义而把它比作宗教——他一生的至爱,这显然是没有道理的,在逻辑上是不通的。因此,共产主义“宗教论”不等于妖魔化共产主义。共产主义“宗教论”的成因主要有:宗教是一种极为复杂的文化现象,学术界尚缺乏对宗教的权威界定,致使泛宗教论产生;共产主义与宗教之间存在一些相似的表象,相似表象的背后是两者在历史上曾有过的渊源;苏联等前社会主义国家存在一些对马克思主义教条化理解的现象。与成因相对应,共产主义“宗教论”具有泛宗教性、形而上学性、非专业性、非系统性、立场与目的多样性等特征。共产主义“宗教论”是泛宗教论所导致的必然结果;共产主义“宗教论”者看到的只是共产主义与宗教之间相似的表象,以及斯大林模式对马克思主义教条化理解的一面,而没有看到宗教与共产主义之间的本质区别,也没有看到斯大林模式与真正马克思主义之间的区别,这体现了它的形而上学性;共产主义“宗教论”的支持者都不是宗教学学者,它并没有得到宗教学界的认可,这体现出它的非专业性。共产主义与宗教具有本质的区别,它绝非一种宗教。宗教的本质在于人们对超自然力量的敬拜,超自然力量是无法被证伪的;而共产主义是一门科学,它敬崇的是人类社会发展的规律,它是能被实践所证明的科学。宗教让人们把希望寄托于超自然力量,把幸福寄托于来世和天国;而共产主义则立足于当代人们的实践,强调创造现世的幸福生活;共产主义是一个实践的过程,而宗教只是为信仰而信仰。“共有”、“集体”、“无剥削”、“人人劳动”等共产主义观念人类自古已有之,人是社会性动物,人类从来就具有过上共产主义集体生活的愿望,《理想国》及早期基督教只是对这些思想的继承与发展,而空想社会主义、科学社会主义又相继在早期基督教的基础上对它们继承与发展。无论基督教还是共产主义,都是对人类文明的继承与发展。因而共产主义思想与基督教思想存在着一些相似的表象绝非偶然,也绝非共产主义是一种宗教的证据。共产主义“宗教论”者们对两者进行再多的对比论证都纯粹是枉费功夫,“共产主义是宗教”这一结论是不可能得到宗教学界认可的。前苏联等社会主义国家确实曾具有教条主义、偶像崇拜等类似宗教的外观,但这些只是对马克思主义教条式的理解,是对真正马克思主义的背离。改革开放以来,中国取得举世瞩目的成就充分证明,马克思主义是一门科学,是人类走向进步与解放的指南,它绝非宗教。虽然并非所有的共产主义“宗教论”都怀有妖魔化共产主义的企图,但无论何种类型的共产主义“宗教论”,无论居于何种目的,把共产主义这一从人类社会发展规律中推导出来的科学理论比作建立在主观臆想基础之上的宗教,都是错误的和有害的。总之,我们要想取得对共产主义“宗教论”的科学认识,就应坚持现象与本质相统一、意识形态与学术研究相统一、历史与现实相统一、事实与价值相统一这四大原则。