荷兰学派的彼得·克劳斯（Peter Kroes）等人于1998年提出了“技术人工物的功能和结构的双重属性理论”,试图通过发现“功能”和“结构”两个范畴之间的逻辑关系来建立技术人工物的本体论（ontology）。然而,该本体论存在两个根本性的缺陷:其一,克劳斯等人自己发现,人工物的功能和结构之间存在着“逻辑鸿沟”（logical gap）,它们不能互相演绎和推理,即没有逻辑对应关系!然而现实中的人工物其结构和功能却能很好地结合在一起,理论与现实的矛盾彰显了荷兰学派人工物理论的问题,并且使其分析哲学的立场的陷入困顿之中。其二,克劳斯等人仅把“结构”和“功能”这两个概念作为人工物本体论的基本范畴,将分析对象仅仅局限于所谓技术人工物,不惜把具有艺术审美趣味、文化符号意味的人工物排除于其本体论之外,这不仅严重压缩了人工物本体论的适用范围,而且还体现着与人工物的设计与制造历史的割裂!从设计史看,即便是作为工业产品的技术人工物,仅靠“结构”和“功能”两个范畴来描述也是不完备的,它总会以设计出来的某种“形态”而存在,不可否认,任何人工物总有某种式样,总会以某种“形态”呈现出来。人工物设计的本质就是选择、研发一定的结构,以此为基础,创造性地构造出适宜功能和美的形态的过程。本文拟首先探讨在荷兰学派中关于人工物的“结构”维度和“功能”两个维度的理论基础上,尝试加入“形态”的维度,形成“结构-功能-形态”三维一体的新人工物的本体论模型;其次,改变研究径路与方法。即从荷兰学派分析哲学的理论径路与逻辑分析方法,转换到现象学的实践径路与历史分析方法,实际性地从人工物设计的历史发生角度——即设计史的视域去探讨人工物的“结构-功能-形态”在历史上的相互关系,从而揭示“形态”范畴作为人工物设计审美维度的本体论基础。在此基础上,本文将人工物理论与设计史结合起来,依据已有的设计史的研究成果开展研究。设计史大致可划分为前工业化（前现代）、现代和后现代等三大历史时期。经研究发现,设计史绝不是单纯的人工物形式风格的演变史。各个历史时期人工物设计的审美维度,不仅与其“形态”维度创制的审美趣味、文化传统、时尚风潮等直接相关,与其“功能”维度设定的政治、经济、社会、生态等生产生活需求、目的紧密相关,还与其“结构”维度采纳的科学知识、工程技术科学知识、高新技术、新材料、新工艺等密切相关。正是三者在设计史上的复杂相互作用,造就了人工物设计审美维度的多重样态和历史走向。