论文部分内容阅读
目的:比较钬激光前列腺剜除术(HoLEP)及钬激光前列腺切除术(HoLRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的优缺点,系统评价钬激光治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性,为良性前列腺增生症治疗提供临床治疗证据。方法:电子检索自1993年～2009年的Pubmed、Cochrane图书馆、中文学术期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、并手工检索中文泌尿外科相关杂志。纳入钬激光(HoLRP∕HoLEP)治疗与经尿道前列腺电切术(TURP)的随机对照研究(RCTs),对纳入研究的质量进行评价,对结果进行Meta分析。观察指标包括:①围手术期评价指标:手术时间、住院时间、导尿管留置时间。②随访指标:最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、美国泌尿外科协会前列腺症状评分(AUA-SS)和国际前列腺症状评分(I-PSS)及生活质量评分(QOL score)及尿道狭窄并发症的发生率。结果:有5个RCTs符合纳入标准,共计治疗前列腺增生症患者580例。Meta分析结果显示:(一)、围手术期评价指标:手术时间、住院时间、导尿管留置时间:两组手术时间比较:Total WMD=19.17,95﹪CI(11.33,27.00),Z=4.79,P<0.00001,钬激光组手术时间较长;住院时间比较:Total WMD=-24.89,95﹪CI(-26.62,-15.98),Z=13.27, P<0.00001,钬激光组住院时间短;尿管留置时间比较:Total WMD=-18.21,95﹪CI(-26.66,-9.77),Z=4.23,P<0.00001,钬激光组尿管留置时间短。(二)、随访指标:残余尿量(PVR)、QOL评分、Qmax的改善、尿道狭窄发生率,随访时间为6、12、36和48个月。残余尿量(PVR)比较:Total WMD=-14.71,95﹪CI(20.76, -8.66),Z=4.77,P<0.00001,随访6个月钬激光组残余尿量小。QOL评分比较:Total WMD=-0.19,95﹪CI(-0.81,0.44),Z=0.59,P=0.56,随访12个月两组差异无统计学意义;Total WMD=-0.30,95﹪CI(-0.90, 0.30),Z=0.98,P=0.33,随访48个月两组差异无统计学意义。尿道狭窄发生率的比较:RR=0.72,95﹪CI(0.35,1.48),Z=0.90,P=0.37,随访12个月两组差异无统计学意义。Qmax的改善的比较: Total WMD=2.76,95﹪CI(0.50,5.01),Z=2.40,P=0.02,随访12个月两组差异无统计学意义;Total WMD=1.50,95﹪CI(-1.91,4.91),Z =0.86,P=0.39,随访36个月两组差异无统计学意义;Total WMD=3.80,95﹪CI(-1.36,8.96),Z=1.44,P=0.15,随访48个月来那个组差异无统计学意义。I-PSS/AUA-SS的比较:Total WMD=-0.74,95﹪CI(-1.66,0.18),Z=1.57,P=0.12,随访12个月两组差异无统计学意义;Total WMD=-0.60,95﹪CI(-1.61,0.41),Z=1.16,P=0.25,随访36个月两组差异无统计学意义;Total WMD=-1.40,95﹪CI(-3.91,1.11),Z=1.09,P=0.27,随访48个月两组差异无统计学意义;结论:Meta分析表明在短期内HoLEP∕HoLRP与金标准TURP相比有以下特点:1、HoLEP∕HoLRP手术时间较长,导尿管留置时间及住院时间较短。2、随访6个月残余尿量TURP较HoLEP∕HoLRP大。3、术后12个月尿道狭窄并发症的发生率两组无明显差异。4、Qmax、I-PSS∕AUA-SS、QOLscore的改善相当,两者无明显差异。钬激光治疗良性前列腺增生症与TURP相比是安全有效的,但还需要更多的RCTs资料和更长随访时间的资料去进一步研究。