当前,数人侵权责任制度在我国学界存在较大争议,且一直被视为侵权法上较为复杂的问题。但在这些争议中,受害人过错制度与数人侵权责任制度长期以来属于分别研究的对象,鲜少有学者研究在受害人过错情形下的数人侵权中,受害人过错在数人侵权责任分担中如何适用的问题。在国外,比较过错与数人侵权的问题受到部分关注,意识到比较过错与连带责任的冲突,并由此发展出基于相对过失相抵和绝对过失相抵的数种责任分担方案。在比较与借鉴这些方案的同时,基于我国《侵权责任法》第12条的特殊规定,对受害人过错情形下数人侵权的责任分担还需做出自身的研究。首先,责任的分担涉及到责任形态的问题,而责任形态直接关系到受害人受偿不能风险的分配。在按份责任中,受害人只能向单个的侵权人要求赔偿部分损害,此时若有部分侵权人下落不明或无赔偿能力,则由受害人承担不能完全受偿的风险;与之相反,在连带责任中,受偿不能的风险被分配给了侵权人。但这种全有或全无的分配,尤其是连带责任的适用有时会导致不公平的后果。第一,在受害人过错等于或超过侵权人过错时,此时在共同过失侵权以及共同危险行为侵权中,由于受害人不再具有道德优势,不宜继续适用连带责任。第二,在部分侵权人故意而部分侵权人过失案型下,需要结合过失相抵制度与“故意吸收过失”原则,分析过失相抵制度在受害人分别与不同的侵权人之间的运用。即在分别运用过失相抵的同时对具有不同种类过错的侵权人适用补充责任、限额连带责任与片面连带责任。其次,受害人过错的参与导致了不同责任分担方案的产生。比较法上基于比较过错原则发展出针对不同种类的侵权行为的责任划分方案,包括:第一,绝对过失相抵方案或总体衡量方案,该方案将各侵权人作为一个整体与受害人责任进行比较,或是将受害人与各侵权人作为一个整体从统一划分出各方的责任比例,前者又被称为“一体的单独评估”方案;第二,相对过失相抵方案或分别衡量方案,该方案由受害人分别与各个不同的侵权人进行责任比较,得出两个以上责任比,并且受害人最终获赔的份额不超过其与责任较大的侵权人比较后的份额,侵权人之间就重合部分承担部分连带责任;第三,总体衡量与分别衡量相结合的方案,该方案先根据总体衡量划分出各方的责任总比,得出受害人总共可获赔的数额,再按照分别衡量方案区分出受害人向单个侵权人主张赔偿时最多可以主张的份额;第四,美国侵权法则另辟蹊径发展出责任再分配制度,直接在某一侵权人清偿不能的情况下,由受害人与另一侵权人按照原比例对该不能清偿部分进行再分配。结合国内司法实践,考虑到程序上和技术上的难度,应当认为相对过失相抵方案仅可适用于部分侵权人故意案型;而其他数人侵权案型中,适用绝对过失相抵方案的为分别侵权承担按份责任案型（包括过失侵权人与安全保障义务人的按份责任）、参与型共同危险行为案型、共同故意侵权案型;适用一体的单独评估方案的为累积因果关系案型、替代责任案型、非参与型共同危险行为案型;此外,结合责任再分配制度让受害人与过失较小的侵权人一起对“受偿不能风险”按照责任比例进行再分配,或可缓和累积因果关系案型及共同危险行为案型适用连带责任的僵硬性。最后,依照对《侵权责任法》第26条的解释,本文中的受害人过错及侵权人过错都是指对于损害结果具有原因力的过错行为,而文中对于过错的比较,均是过错行为的比较。同时本文所指称的数人侵权,不仅包括《侵权责任法》第8到12条规定的共同侵权与分别侵权,同时还包括其他基于特定事实导致侵权人为多数的情形。