作为民事诉讼审前程序之一的答辩失权制度,目前在我国立法上并无明确规定,导致被告对待诉讼答辩比较随意,致使民事诉讼改革试图通过审前程序固定争点、整理证据的功能无法实现。与此同时,被告任意答辩给司法实践也带来极大的困扰,如举证规则混乱、诉讼突袭、庭审效率低下等现象已成为民事诉讼的“顽疾”。借此《民事诉讼法》修改之机,理论界和实务界对我国现行答辩制度进行了反思,结果是一致认同我国现行的答辩制度与诉讼模式已不相适应,建议修改。作为两大法系共有的制度设计——答辩失权制度,虽然表述不同,制度安排不尽一致,但却有着共同的诉讼机理和诉讼价值目标,有着共同的规律可循。这无疑为我国答辩失权制度的建立提供了可资借鉴的立法例。答辩失权的制度特色、功能定位已经取得了理论界的共识。其在保障当事人的程序性权利,规范当事人答辩,完善审前程序等方面发挥着不可替代的作用。但是,在是否引进答辩失权制度问题上理论界产生了较大的分歧。理论上的争鸣有利于对答辩失权制度的深入研究,本文以理论界日益激烈的争论：是否应该答辩失权的争论开篇,在分析国外先进立法例并进行移植的基础上分析答辩失权的疑难问题,并试图解决以下三方面的问题：是何为答辩失权；二是失权的正当性问题；三是我国现阶段应该建立怎样的答辩失权制度。