近些年随着机动车及机动车驾驶人数量的不断攀升,交通事故逐渐呈现多发性、多样性以及复杂性的特点。2000年出台的《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《交肇案件解释》）要求“审理交通肇事案件在分清事故责任的基础上依法定罪处罚”,但是没有规定责任划分主体以及如何划分交通事故主次责任;责任的划分需要法院准确认定违章行为与事故结果之间的因果关系,而实践中交通事故的发生多为多因一果,导致法院多直接以交通事故认定书的划分来认定主次责任;规定了“交通运输肇事后逃逸是指为逃避法律追究而逃跑的行为”,但是逃逸作为法定加重情节的立法目的是鼓励行为人救助被害人,两者的冲突导致理论与实践中对逃逸的认定均有不同的理解,进而在庭审中,各家法院认定逃逸又有着不同的判断。由此可见,对于此类问题的研究,不仅有助于交通肇事罪理论问题的解决,在实践中,更有助于司法机关对于交通肇事类犯罪的准确认定。希望通过这些问题的分析,能对司法实践中类似案件能有所帮助。全文共有31000字,除引言外共分为四个部分:第一部分为案件的基本情况。介绍了谭某无证驾驶无牌照农用车人货混装,在右转弯过程中被酒后驾驶的陈某右侧超车碰撞,导致农用车内一人跌落致死,谭某在明知农用车被碰撞但不知有人跌落的情况下继续驾车前进的基本事实,此外交警因谭某逃逸而认定其负事故主要责任。由此得出本案在理论与实践中的分歧意见:第一种观点认为谭某不构成交通肇事罪;第二种观点认为谭某构成交通肇事罪基本犯;第三种观点认为谭某不仅构成交通肇事罪的基本犯,还具有逃逸情节。明确本案的分歧意见后,本案的争议焦点可归纳为,谭某是否成立交通肇事罪?如果成立,是否具有逃逸情节?第二部分为相关问题的法理分析。该部分主要有三个部分的内容:首先在无讼网抽取了2019年被告人有逃逸情节且负事故主要责任的300份判决书作为样本,进行法院对交通肇事罪刑事责任划分情况的实践调研,说明交通事故认定书与刑事责任划分之间的关系,归纳出存在法院以交通事故认定书为标准划分刑事责任的原因并总结解决方法。其次,分析传统因果关系学说及其解决交通肇事案件的弊端,提倡解决交通肇事案件因果关系问题需分两步,第一步以条件说为基础,提取各方的违章行为,筛选出与事故结果具有因果关系的违章行为,第二步用规范论的相当因果关系说,分析违章行为与事故结果之间是否具有行为相当性与因果流程相当性,看哪些违章行为最终实现了事故结果,最后看这些违章行为对结果的作用力大小,通过比较,最终确定各方的责任大小。最后,对逃逸进行认定及行为分析,确定逃逸是对三种作为义务的违反,而这三种作为义务存在位阶关系,对高层次义务的履行即不成立逃逸。第三部分为本案的分析与结论。在法理分析的基础上,首先确定法院应独立审查交通事故中谭某的责任大小。根据对谭某、陈某各自违章行为的分析,得出谭某人货混装的行为是导致事故结果的主要原因,因此谭某成立交通肇事罪。并且,谭某不知有人跌落车外,使得其不负有救助被害人的义务,但拒不停车的行为违反了接受法律追究的义务,因此该行为属于逃逸,谭某成立具有逃逸情节的交通肇事罪。第四部分为本案的研究启示。通过实践调研和对本案的分析,发现在司法实践中可有以下改进之处:第一,在刑事审判中,法院应独立审查判断交通事故责任;第二,在交通肇事因果关系流程判断中应当采用事后视角进行判断。