预约合同作为我国《民法典》规定的合同类型,一方面以合同的形式弥补市场交易风险带给当事人的利益损失,另一方面作为合同订立的方式之一,以协议形式确定债权债务人的权利义务关系,有利于规范保护合同主体在订立阶段的利益。虽然预约合同对于我国的整个法律体系来说并不是一个完全新生的事物,但是确实是在《民法典》中才正式确立地位,这一举措也将意味着预约合同的适用和推广将会随着法律对其的重视程度,而涉及越来越多的领域。由于预约合同不属于有名合同和普通合同,尽管其在某些领域存在且运用,但因对其作用价值的忽视,导致新问题不断的产生,最终只会积重难返,重视问题并解决才是预约合同问题的正确出路。我国现阶段对预约合同的研究主要从整个制度体系来进行讨论,从预约合同立法精神、功能价值、内容效力、违约责任均有所研究,并对争议问题进行反复探讨。但目前没有发现提出预约合同违约责任出现的一系列问题是因为与本约过度重合,或者两者区分不明而导致的。笔者从预约合同的独立性、与本约的界分作为本文问题的出发点和创新点,提出目前预约合同实践运用存在的问题,从问题反推两者的联系与区别会对预约合同的认定造成一定程度的障碍,得出预约合同与本约的违约责任存在三个层面区别的结论:违约认定标准、违约形态和违约承担方式不同。从而导致预约合同的违约责任的准确适用也存在相应障碍,进而探讨其违约责任在与本约准确区分的基础上准确适用的可能性和可行性。欲明确预约合同的违约责任的适用,应当明确几个问题:违约的认定标准、继续履行适用的正当合理性、损害赔偿的普遍适用范围。准确区分预约合同违约责任和缔约过失责任,划清意定和法定的界限;违约认定应以不签订本约为根本标准,包括外在的不签订本约和实质的变更原预约合同内容;对预约合同的继续履行加以严格适用条件,作为例外情形适用;依据预约合同的内容进行划分损害赔偿的最高限额,厘清预约合同履行利益与本约的履行利益,从而确定预约合同损害赔偿不同情况下的数额确认。