目的：通过与岭南传统天灸1号方、安慰剂方的对比,评价岭南传统天灸4号方治疗轻中度抑郁症的有效性与安全性,以拓展岭南传统天灸疗法的疾病谱。方法：1.临床调研采用问卷调查的方法,设计调查问卷,对2013-2014年来广东省中医院参加三伏天天灸或三九天天灸的人群发放天灸问卷,运用Epidata 3.2软件包对返回的问卷进行数据录入,应用SPSS 20.0统计软件,通过描述性分析的方法对调查结果进行数据统计分析。2.临床预试验通过与岭南传统天灸1号方的对照,开展预试验,共招募24例患者,按1：1的比例随机分为治疗组和对照组,其中治疗组使用岭南传统天灸4号方(黄芥子、吴茱萸、郁金等)治疗,对照组用岭南传统天灸1号方(黄芥子、细辛、甘遂、延胡索等)治疗。两组均选择①肺俞、膈俞、胆俞、身柱、至阳、滑肉门、中脘、气海；②魄户、肝俞、魂门、三焦俞、神堂、建里、天枢作为治疗穴位,两组穴位每次治疗交替使用,治疗时间为1小时,治疗疗程为每5天治疗1次,共治疗10次。分别在治疗前、疗程结束时、疗程结束后1个月、疗程结束后3个月及时进行评测,应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评价岭南传统天灸疗法治疗抑郁症的临床疗效。3.临床研究基于临床调研及预试验结果,设立一项随机对照临床试验,共招募125例抑郁症患者,采用简单随机化方法,按1：1：1的比例随机分为3组,其中治疗组39例,对照1组44例,对照2组42例。治疗组应用岭南传统天灸4号方进行治疗,其主要成分为黄芥子、吴茱萸、郁金等,对照1组采用岭南传统天灸1号方进行治疗,即天灸散方,主要有黄芥子、细辛、甘遂、延胡索等,对照2组应用安慰剂进行干预,安慰剂由荞麦粉加色素等调制而成。三组均选择①肺俞、膈俞、胆俞、身柱、至阳、滑肉门、中脘、气海；②魄户、肝俞、魂门、三焦俞、神堂、建里、天枢作为治疗穴位,两组穴位每次治疗交替使用,治疗时取药末约10g,以姜汁(生姜去皮绞汁过滤)l0ml调和成约1cm×1cm×1cm大小的药饼,其中安慰剂以1/10-1/20比例的姜汁加水作调和剂,以天灸专用胶布(约5cm直径圆形胶布)贴于穴位上,每次贴药时间为1小时,到达帖药时间后去除胶布、洗净药膏即可。如帖药局部有不良反应,按不良反应步骤处理。治疗疗程为每5天治疗1次,共治疗10次,并随访3个月。运用患者报告结局的评价模式进行疗效评价,采用国际通用的HAMD量表为主要结局指标,伯恩斯抑郁状况自查表(BDC)、SF-36生活质量量表作为次要结局指标,副反应量表(TESS)等作为安全性指标,同时记录合并用药记录,在治疗前、治疗结束时、疗程结束后1个月、疗程结束后3个月分别对三组治疗膝骨关节炎进行评价。研究资料交由专业统计人员进行分析,运用SPSS 20.0进行统计分析,采用意向处理法(ITT)分析结果,通过描述性分析、配对t检验、配对符号秩和检验、方差分析、秩和检验(Kruskal-Wallis)、卡方检验等检验方法对三组内差异及三组间差异进行比较。采用双侧检验,基线比较检验水平α=0.10,疗效组间比较检验水平α=0.05,两两组间比较α=0.0167。结果：1.调查结果共调查了5282位接受岭南传统天灸的患者,其中,肺系疾病(如哮喘、咽炎、鼻炎等)者共有3824人,占总调查人数的72.4%,且其有效率达73%,而抑郁相关病症(如失眠、抑郁、焦虑等)则有165人,占总调查人数的3.12%,而其有效率约为57.7%,可知岭南传统天灸对抑郁病有一定的疗效。2.预试验结果(1)一般资料情况本次预试验中,共纳入受试者23例,其中治疗组12例,对照组11例。两组患者在性别构成、既往是否有接受抑郁症的相关治疗方面比较,差异均无统计学意义(P=0.901,P=0.159)；两组患者的受教育程度分布情况比较,差异无统计学意义(P=0.889),两组患者的年龄、病程比较差异亦无统计学意义(P>0.05)。综上所知,两组患者的基线情况,差异无统计学意义,具有可比性。(2)HAMD量表分析结果两组患者的HAMD量表得分基线均相等(P>0.05),干预后和随访期间两组患者的HAMD得分均较干预前下降,而治疗组的HAMD得分低于对照组(P<0.05),故可推断治疗组在以HAMD量表评分作为疗效指标的评价中疗效最佳。(3)其他治疗及安全性分析本试验中所纳入的患者有5人接受其他疗法的治疗,其中治疗组4人,对照组1人。5位受试者中有4人接受的是中药治疗,1人接受针灸治疗,考虑本病属于心理疾病的特殊性及伦理学要求,未要求患者停止其已用的治疗方案。研究中未出现有患者天灸后的不良反应事件。3.临床试验结果(1)一般资料共纳入患者125例,脱失率为9.42%。患者的平均年龄为46.42±13.24岁,平均病程为88.98±75.01个月,三组患者治疗前性别、年龄、病程、既往治疗情况、中医辨证分型及既往治疗疗程等一般资料方面进行卡方检验、t检验或K-W检验等比较,差异无统计学意义(均P>0.05),说明三组的组间均衡性可,资料具有可比性。(2)HAMD量表评分三组在治疗前HAMD量表评分无统计学意义(P=0.709),三组患者经治疗后HAMD量表评分均有下降,其中治疗组和对照组下降幅度最大,安慰组稍有下降,各组在干预前后评分比较的差异有统计学意义(均P<0.05),且经LSD法进行组间两两比较及多元方差分析结果提示,三组的组间差异均有统计学意义(均P<0.05)。有效率情况方面,治疗结束的短期疗效上,三组有效率分别为72.7%、66.7%、33.3%,随访1个月的中期疗效上,三组有效率分别为77.3%、61.5%、33.3%,随访3个月的远期疗效上,三组有效率分别为81.8%、64.1%、33.3%,经卡方检验,三组不同时点的有效率差异有统计学意义(P=0.000),以上结果提示三种治疗方案均可在一定程度上缓解抑郁症状,其疗效情况为治疗组>对照组>安慰组。(3)伯恩斯抑郁状况自查表(BDC)三组患者经治疗后BDC量表评分均有下降,其中治疗组和对照组下降幅度最大,安慰组稍有下降,且在随访1个月时出现反弹,各组在干预后评分比较的差异无统计学意义(均P>0.05),且经LSD法进行组间两两比较结果提示,组间差异治疗组与对照组间比较无统计学意义(P>0.05),而安慰组与治疗组、对照组比较组间差异均有统计学意义(P<0.05),多元方差分析显示,以观察时点作为个体内差异的较中,差异无统计学意义(P=0.086),而以不同干预方法作为个体间差异的比较显示差异有统计学意义(P=0.001),提示三组干预方法均可以在一定程度上改善抑郁症患者的临床症状,但由于基线不平衡,且经方差分析组间差异无统计学意义,故不能认为干预方案中治疗组优于对照组或安慰组。(4)SF-36生活质量量表三组患者经治疗后SF-36量表PCS总评分均有所上升,其中治疗组和对照组上升幅度最大,安慰剂组上升幅度相对平缓；在随访1个月时点,对照组与安慰组的PCS总评分均较治疗结束时点下降,而治疗组则在随访3个月时点PCS评分下降；经LSD法进行两两比较提示,三组的组间差异中治疗组与对照组、对照组与安慰组的比较均无统计学意义(P>0.05),而治疗组与安慰组比较组间差异均有统计学意义(P<0.05)；经方差分析显示,三组间差异无统计学意义(均P>0.05),而以评价时点作为个体内因素的多元方差分析显示三组不同时点的PCS总评分差异有统计学差异(P=0.000)。上述结果说明三组的干预方案均在一定程度上改善抑郁症状,但组间差异,即不同干预方案之间无统计学意义,可以认为治疗组优于安慰组,但不可认为治疗组优于对照组、对照组优于安慰组。在心理健康总评分方面,三组基线不平衡,故将治疗前MCS总评分作为协变量对个体内和个体间差异作多元方差分析,结果显示经干预后,治疗组与对照组的MCS评分均上升,而安慰组则下降,在随访1个月时点,治疗组与安慰组评分均上升,对照组评分则下降,随访3个月时点,治疗组与安慰组评分均下降,而对照组则上升；经LSD法进行两两比较提示,三组的组间差异中治疗组与对照组、对照组与安慰组的比较均无统计学意义(P>0.05),而治疗组与安慰组比较组间差异均有统计学意义(P<0.05)；方差分析显示,作为个体内因素的评价时点组内差异无统计学意义(P=0.078),而作为个体间差异的不同干预方案组间差异则有统计学意义(P=0.036)。上述结果表明,在SF-36量表的心理健康总评分维度,三组不同的干预方案中,治疗组及对照组方案可以一定程度的改善抑郁心理状态,而安慰剂则无此作用,且治疗组优于安慰剂(P<0.05),而对照组则在随访期间心理状态反复波动,但经分析发现,三组间差异有统计学意义,故可认为治疗组优于对照组、治疗组优于安慰组、对照组优于安慰组。(5)安全性评价本研究中,治疗组有1例受试者在第1次治疗后出现可疑嗜睡的症状,经加强观察后受试者未再出现这一症状,考虑与研究药物相关度较低；另有1例受试者第2次治疗后局部皮肤出现轻度的皮肤不适感,经询问为受试者自行加长贴药时间,再次嘱咐受试者注意贴药时间不可加长后,后续未出现类似情况。结论：1.岭南传统天灸4号方、岭南传统天灸1号方及安慰剂治疗轻中度抑郁症均有效,且岭南传统天灸4号方可有效降低轻中度抑郁症患者的HAMD量表评分、BDC量表评分,改善患者的生活质量,疗效优于岭南传统天灸1号方组和安慰组；岭南传统天灸1号方治疗本病的疗效优于安慰剂。2.岭南传统天灸治疗轻中度抑郁症是安全的,临床治疗不良反应少。