调解与诉讼均为争议解决方式,但两者在内在属性与外在方式方面具有显著差异——比如调解的自愿性区别于诉讼的强制性,调解的非公开性区别于诉讼的公开性,调解的非正式性区别于诉讼的程式性等——导致两者无法兼容于一个规则体系下而不损害各自的制度属性与特长。
　　目前我国学界与司法界对于调解与审判之间的关系尚存争议,立法者的态度模棱两可,至今调解规则仍居于民事诉讼法之下,无自己独立的地位和程序,调解与审判的主体依然有可能在许多场合发生重合,如此调审合一有碍于保障司法的公正形象与发挥调解的独特优势。此外,我国现有关于调解的立法、司法解释和其他相关意见规定过于零散简略,对于司法工作来说欠缺规范性和实操性,许多方面有待细化完善之。
　　本文站在“调审分离”的立场,主张在民事案件进入法院系统后,即当事人起诉后,同意调解的,转成独立的调解程序,由不具有裁判权的中立第三方进行调解,帮助当事人自愿达成合意;调解不成的,转回诉讼审判程序,由法官及时裁判。对于调解程序的构建,本文建议在整合现有的相关法律法规的基础上,借鉴美国北卡罗来纳州初审法院的调解规则中有关调解员资质和培训的内容,以期完善我国调解员名册准入和管理的规则,以及基于我国二审与再审的特殊性应当予以特别规定。