目的:通过观察电项针治疗急性低频感音神经性聋(acute low-tone sensorineural hearing loss,ALHL)的临床疗效,为临床治疗本病提供更多思路。方法:本研究选取符合纳入标准的82例ALHL患者,通过随机数字表法将82例患者随机分为治疗组与对照组,每组各4 1例。两组患者均在基础用药的基础上,选取双侧风池穴、供血穴(高维滨教授所创临床经验效穴),患侧耳门穴、听宫穴、听会穴、翳风穴进行常规针刺。治疗组双侧风池穴、供血穴额外予电针干预。治疗前及治疗结束后均予患者纯音听阈测试(pure tone audiometry,PTA)、鼓室声导抗(tympanometry,TYPE)、听性脑干诱发电位测试(auditory brainstem response,ABR)及耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)及耳闷视觉模拟量表(visual analogue scales,VAS)测试评定,并记录患者病情变化情况。疗程结束后,采用统计学软件SPSS20.0对数据进行处理,分析患者治疗前后的疗效差异。结果:1.治疗组痊愈率70.73%,对照组痊愈率53.66%,两组组间比较(p>0.05)差异无统计学意义。治疗组有效率为8 5.3 6%,对照组有效率为63.41%,组间比较差异有统计学意义(p<0.05),治疗组有效率优于对照组。2.纯音听阈测试:两组患者经治疗后PTA均有较明显改善,两组治疗前后PTA经组内比较,均有显著性差异(p<0.0 1)。两组治疗后PTA组间比较,差异无统计学意义(p>0.05)。3.耳鸣残疾评估量表:治疗组有效率为92.68%,对照组有效率为75.00%,两组有效率比较差异有统计学意义(p<0.05),在改善ALHL患者耳鸣症状方面,治疗组优于对照组。4.耳闷VAS评分:两组患者经治疗后耳闷症状均有明显改善,两组治疗前后VAS评分组内比较均有显著差异(p<0.0 1)。两组治疗后VAS评分组间比较差异无统计学意义(p>0.05)。结论:1.电项针与常规项针针刺均可有效改善 ALHL 患者的听力损失,电项针疗效优于常规项针针刺;2.电项针与常规项针针刺均可改善ALHL患者耳鸣、耳闷症状,电项针对耳鸣症状改善疗效更优,两种治疗方法均可显著改善患者耳闷症状且疗效相当。